Дело № 12-538/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФГАОУ ВО «ННГУ» им. Н.И. Лобачевского» на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06. 2018 года ФГАОУ ВО «ННГУ» им.Н.И. Лобачевского» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления районного суда, поданной в областной суд, представитель по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, действующую в интересах ФГАОУ ВО «ННГУ» им.Н.И. Лобачевского», которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 5 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.40 ФЗ -73 от 25 июня 2002 года, сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с подпунктами 1,3,4 пункта 1 ст. 47.3 ФЗ -73 от 25 июня 2002 года, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие его облик; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что в ходе проведения плановой проверки по соблюдению требований сохранения, пользования и охране объекта культурного наследия регионального значения «Здание Второго детского приюта», расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося в пользовании ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» при визуальном осмотре установлено неудовлетворительное состояние его фасада:

- наблюдаются обширные разрушения, растрескивания штукатурного и декоративного окрасочного слоев, окраска первого и последующих этажей здания различается по цвету и времени окрашивания;

- на угловых пилястрах главного фасада и на подкарнизном пространстве бокового западного фасада присутствует фрагментарное разрушение штукатурного слоя до обнаружения кирпичной кладки;

- в нижней части поверхностей стен присутствуют загрязнения, следы граффити. Боковой западный фасад в уровне цоколя покрыт трещинами, местами обнажена кирпичная кладка, видно обильное намокание штукатурного слоя, зелень;

- на главном и боковых фасадах установлено дополнительное инженерное оборудование – кондиционеры, на западном фасаде закреплен воздуховод прямоугольного сочетания длинной на всю высоту здания;

- на главном фасаде над окнами второго и четвертого этажа на закрепленных к плоскости стены кронштейнах установлены снегоулавливающие сетки.

Установка данных конструкций с Управлением не согласовывалась, разрешение на проведение монтажных работ не выдавалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание, так как с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» административного правонарушения, объектом посягательства которого является нарушение требований законодательства об охране культурного наследия народов Российской Федерации, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Добровольное устранение последствий правонарушения, не исключает ответственность за его совершение. Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГАОУ ВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского», предусмотренного частью 1 статьей 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание, с учетом соразмерного снижения минимального размера наказания, соответствует требованиям части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, статьям 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФГАОУ ВО «ННГУ» им.Н.И. Лобачевского» - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева