Дело № 2-40/2025 (2-3369/2024)

43RS0003-01-2024-004957-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 4 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе помещения в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе помещения в натуре.

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит помещение по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м. Доли каждого собственника являются равными, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик полностью владеет помещением, без согласия истца сдает в аренду, получает доход. Совместное использование помещения невозможно. Выдел доли в помещении в натуре возможен, возможно произвести реконструкцию внутри помещения. 

В адрес ответчика истцом направлялось предложение о разделе помещения в натуре, ответчик предложил свой вариант, который является неравноценным. 

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на помещение по адресу: {Адрес}, площадью 250.4 кв.м., кадастровый {Номер}, разделить помещение по адресу: {Адрес}, площадью 250.4 кв.м., кадастровый {Номер} между истцом и ответчиком. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о выделе доли в натуре, распространении действия договора на выделенные помещения.

В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} общей площадью 250,4 кв.м. 

В {Дата} году ответчик являлась единоличным собственником помещения. 

{Дата} помещение передано в безвозмездное пользование на 20 лет ответчику. 

По договору безвозмездного пользования имуществом от {Дата} ответчик наделил истца правом сдавать помещение в аренду, определять все условия сделок по своему усмотрению и получать по договорам аренды денежные средства (п. 2.3.1, п. 3.1 договора).

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является сдача помещения в аренду. 

В {Дата} году истец с супругой купили у ответчика (Данные деперсонифицированы) долю помещения и зарегистрировали ее на имя истца. С тех пор истец и ответчик являются собственниками помещения в равных долях, права зарегистрирован в ЕГРН. 

Согласно заключению судебного эксперта, технический раздел помещения возможен. Эксперт предложил два варианта раздела. Согласно варианту {Номер}, помещение может быть разделено на изолированные помещения с площадями 142,5 кв.м. и 107,9 кв.м. При указанном разделении важным является тот факт, что не нужно будет ничего ломать и строить заново, этот вариант раздела не приведет к реконструкции и переустройству инженерных систем во вновь образованных помещениях, не потребуются дополнительные необоснованные затраты на производство работ. При таком разделе не будут нарушаться права третьих лиц – арендаторов, которым сданы в аренду помещения, именно по этим границам и происходит в настоящее время сдача в аренду помещения. 

Ответчик ФИО2 никогда не пользовалась помещением, пользоваться не собирается. Целью ответчика после выдела доли является продажа, для этой цели лучше подойдет предложенная экспертом площадь 107,9 кв.м. Истец же пользуется всем помещением, более заинтересован в том, чтобы ему досталось помещение с площадью 142,5 кв.м. В этой части помещения истец хранит документы, сделан ремонт, установил видеонаблюдение, видеодомофоны, интернет станцию, купил и установил мебель в кабинеты. 

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость помещения с площадью 142,5 кв.м. составляет 9 771 000 рублей, а рыночная стоимость помещения с площадью 107,9 кв.м. – 7 658 000 рублей. Общая стоимость помещений составляет 17 429 000 рублей. Стоимость (Данные деперсонифицированы) доли – 8 714 500 рублей. Разница между стоимостью помещения с площадью 142,5 кв.м. и стоимостью (Данные деперсонифицированы) доли помещений составляет 1 056 500 рублей. 

Сумму в размере 1 056 500 рублей истец согласен компенсировать ответчику. Стоимость работ по переоборудованию помещения составляет 24 645 рублей. Указанные расходы истец готов произвести самостоятельно, при этом необходимо будут взыскать с ответчика сумму в размере 12 332,5 рублей. 

Просит суд выделить принадлежащую ФИО3 (Данные деперсонифицированы) долю нежилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, в нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м., состоящее из коридора {Номер} площадью 13,4 кв.м., коридора {Номер} площадью 17,3 кв.м., коридора {Номер} площадью 6,9 кв.м., подсобного помещения {Номер} площадью 1,3 кв.м., санузла {Номер} площадью 4 кв.м., кабинета {Номер} площадью 18,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17, 1 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,9 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,4 кв.м, кабинета {Номер} площадью 13 кв.м., кабинета {Номер} площадью 12 кв.м.; выделить принадлежащую ФИО2 (Данные деперсонифицированы) доли нежилого помещения с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес} в нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., состоящее из тамбура {Номер} площадью 4,4 кв.м., коридора {Номер} площадью 8,2 кв.м., коридора {Номер} площадью 1,9 кв.м., коридора {Номер}площадью 4,7 кв.м., санузла {Номер} площадью 2,6 кв.м., торгового зала {Номер} площадью 28,6 кв.м., торгового зала {Номер} площадью 28,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 11,1 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17,2 кв.м.; распространить действие договора безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на выделенное в натуре ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 требования встречного искового заявления поддержал. Пояснил, что располагает денежными средствами для компенсации несоразмерной доли в случае удовлетворения его исковых встречных требований. Также пояснил, что из заключения эксперта не ясно, каким образом будет происходить раздел вентиляционных систем и систем отопления. На повторной экспертизе не настаивает, ранее заявленное ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы не поддерживает. Обратил внимание, что судебная экспертиза проведена по старому техническому паспорту, в связи с чем возникают сомнения в ее достоверности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания направила письменные объяснения, в которых указала, что согласна на раздел помещения по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., в натуре и передаче ей в собственность помещения общей площадью 107,7 кв.м., отмеченные на поэтажном плане под номерами {Номер} технического паспорта, составленного по состоянию на {Дата}, взыскать с ответчика компенсацию в результате неравнозначного раздела. При определении размера компенсации просит суд учесть, что помещения, которые перейдут в собственность ответчика, находятся на первом этаже, каждое помещение имеет окна, а помещения, которые перейдут истцу, находятся преимущественно на цокольном этаже, не имеют окон, что существенным образом уменьшает их реальную рыночную стоимость. Согласна на ведение ремонтных работ за собственный счет с последующим взысканием затрат с ответчика, на проведение работ ответчиком не согласна, поскольку не доверяет. Кроме того, по существу заявленного встречного иска сообщает, что какой-либо договор безвозмездного пользования от {Дата} с ответчиком не заключался, в материалы дела такой договор не представлен. Требование ответчика о распространении действия договора удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До судебного заседания направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре спорного помещения. Кроме того, указала, что заключение эксперта № {Номер} является не достоверным доказательством, поскольку экспертом при производстве экспертизы исследовался старый технический паспорт. 

Представитель третьего лица КОГБУ «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором указали, что по запросу суда {Дата} была направлена копия непогашенного на тот момент технического паспорта {Дата} года на названное нежилое помещение, поскольку заявка на изготовление технического паспорта на данный объект недвижимости с изменениями на {Дата} год была принята КОГБУ «БТИ» и оплачена заказчиком позднее – {Дата}. Полагают, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку различия в технических паспортах на указанное нежилое помещение от {Дата} и от {Дата} годов заключается только в наименовании изменения частей помещений с учетными номерами 7,8 на поэтажном плане цокольного этажа, перепланировок и изменений площади не было. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили отзыв, в котором оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., помещение {Номер}. Доли каждого собственника являются равными, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Подачей настоящего иска и встречного иска стороны изъявили желание разделить указанное нежилое помещение, выделив каждому из собственников и определив за каждым долю в нежилом помещении.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям абз. 2 пп. «а» п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора судом назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта № {Номер}, принимая во внимание объемное и архитектурно – планировочное решение исследуемого нежилого помещения {Номер}, его техническое состояние, величину общей площади помещения, приходящуюся на идеальную доли сторон, наличие двух проемов (входов) и возможность устройства разделительной перегородки, констатируется техническая возможность раздела нежилого помещения в соответствии с долями и выдел из общей долевой собственности в натуре каждому из собственников изолированных помещений в спорном нежилом помещении {Номер}. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта выдела долей нежилого помещения {Номер}: вариант 1 – согласно предложения ответчиком (см. л.д. 10), вариант 2 – с отклонением от величины идеальных долей.

По варианту {Номер} собственнику {Номер} предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., собственнику {Номер} предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 107,9кв.м. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела необходимо выполнить следующие строительные работы с целью изоляции предлагаемых к выделу частей: демонтаж пластикового блока между помещениями {Номер} и {Номер}, заделка дверного проема между помещениями {Номер} и {Номер}. Стоимость выполнения ремонтных работ по переоборудованию помещений составляет 24 645,02 руб. Рыночная стоимость объекта исследования – выделяемой доли площадью 142,5 кв.м. составляет 9 771 000 руб., доли площадью 107,9 кв.м. составляет 7 658 000 руб.

По варианту {Номер} собственнику {Номер} предлагается выделить нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м., собственнику {Номер} – нежилые помещения общей площадью 126,0 кв.м. Стоимость выполнения ремонтных работ по переоборудованию помещений составляет 49 861,44 руб. Рыночная стоимость объекта исследования – выделяемой доли площадью 124,4 кв.м. – 8 672 000 руб., выделяемой доли площадью 126,0 кв.м. – 8 750 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по вопросам истца по встречному иску ФИО3 Пояснила, что эксперт проводил экспертизу по представленным в материалы дела документам, в том числе по копии технического паспорта нежилого помещения от {Дата} года. Эксперт полагает, что проведение повторной либо дополнительной экспертизы в связи с наличием технического паспорта нежилого помещения от {Дата} года не является необходимостью, поскольку характеристики измененных помещений под №{Номер} остаются прежними. Вопрос о переоборудовании вентиляционных систем на рассмотрение эксперту не ставился.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Суд, вопреки доводам ФИО3 о заинтересованности эксперта, об общении эксперта вне рамок экспертизы с истцом, не находит оснований сомневаться в приведенных выше выводах эксперта, сделанных в заключении. Беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. 

Определяя, какой стороне подлежит выделу соответствующие части спорного объекта недвижимости, изучив предложенные экспертом варианты раздела нежилого помещения, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, с учетом заявленных требований, существующего порядка пользования объектом недвижимости, а так же с учетом того, что в досудебном порядке данный сор решить невозможно, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по варианту 1, предложенному экспертом, находит его приемлемым, и считает необходимым: произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения {Номер} с кадастровым номером 43:40:000362:622, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м.; выделить в натуре из общей долевой собственности и передать в собственность ФИО3, {Дата} года рождения, нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., состоящие из: кабинета {Номер} площадью 18,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17,1 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,9 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,4 кв.м., кабинета {Номер} площадью 13,0 кв.м., кабинета {Номер} площадью 12,0 кв.м., санузла {Номер} площадью 4,0 кв.м., подсобной {Номер} площадью 1,3 кв.м., коридора {Номер} площадью 13,4 кв.м., коридора {Номер} площадью 17,3 кв.м., коридора {Номер} площадью 6,9 кв.м.; выделить в натуре из общей долевой собственности и передать в собственность ФИО2, {Дата} года рождения, помещения общей площадью 107,9 кв.м., состоящие из: торгового зала {Номер} площадью 28,6 кв.м., торгового зала {Номер} площадью 29,2 кв.м., коридора {Номер} площадью 8,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 11,1 кв.м., коридора {Номер} площадью 1,9 кв.м., санузла {Номер} площадью 2,6 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17,2 кв.м., коридора {Номер} площадью 4,7 кв.м., тамбура {Номер} площадью 4,4 кв.м.

В связи с выделом долей необходимо указать, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности в размере по (Данные деперсонифицированы) доли ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение {Номер} с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., а также для проведения кадастровых работ выделенных помещений, регистрации права собственности ФИО2 на выделенное помещение общей площадью 107,9 кв.м., регистрации права собственности ФИО3 на выделенное помещение общей площадью 142,5 кв.м.

В связи с тем, что стоимость выделенных долей не является равной, суд приходит к выводу, с учетом мнения ФИО3, указавшего о возможности в случае удовлетворения его встречных исковых требований, возместить истцу ФИО2 компенсации за передаваемую долю, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей в спорном имуществе в размере 1 056 500 рублей ((9771 000+7658 000)/2).

Расходы по производству строительных работ с целью изоляции частей нежилого помещения, а именно: демонтаж пластикового блока между помещениями {Номер} и {Номер}, заделку дверного проема между помещениями {Номер} и {Номер}, суд полагает необходимым возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО3

Также суд полагает необходимым возложить на истца по встречному иску расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 125 000 руб., из которых 105 000 оплачены ФИО2 на счет ООО ЭКФ «Экскон», 20 000 руб. находятся на залоговом лицевом счете Управления Судебного департамента в Кировской области. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 руб., а 20 000 руб. необходимо перечислить с залогового счета Управления Судебного департамента в Кировской области на счет экспертной организации.

Рассматривая требования встречного иска о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на выделенное в натуре ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, суд приходит к следующему.

В материалы дела ФИО3 представлен договор безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, заключенный между ФИО2 (ссудодатель) и ИН ФИО3 (ссудополучатель) Предметом договора является: передача ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателя офисного помещения общей площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, а ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Имущество предоставляется на срок 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В данном случае как следует из материалов дела, по представленному договору безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю передано офисное помещение площадью 250,4 кв.м. 

Регистрация права общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН, произошла {Дата}.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на выделенное в натуре ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры, суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, в виде наложения ареста на имущество – помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе помещения в натуре, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 нежилого помещения {Номер} с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и передать в собственность ФИО3, {Дата} года рождения, нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., состоящие из: кабинета {Номер} площадью 18,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17,1 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,9 кв.м., кабинета {Номер} площадью 19,4 кв.м., кабинета {Номер} площадью 13,0 кв.м., кабинета {Номер} площадью 12,0 кв.м., санузла {Номер} площадью 4,0 кв.м., подсобной {Номер} площадью 1,3 кв.м., коридора {Номер} площадью 13,4 кв.м., коридора {Номер} площадью 17,3 кв.м., коридора {Номер} площадью 6,9 кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности и передать в собственность ФИО2, {Дата} года рождения, помещения общей площадью 107,9 кв.м., состоящие из: торгового зала {Номер} площадью 28,6 кв.м., торгового зала {Номер} площадью 29,2 кв.м., коридора {Номер} площадью 8,2 кв.м., кабинета {Номер} площадью 11,1 кв.м., коридора {Номер} площадью 1,9 кв.м., санузла {Номер} площадью 2,6 кв.м., кабинета {Номер} площадью 17,2 кв.м., коридора {Номер} площадью 4,7 кв.м., тамбура {Номер} площадью 4,4 кв.м.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, компенсацию за отступление от идеальных долей в спорном имуществе в размере 1 056 500 рублей.

Расходы по производству строительных работ с целью изоляции частей нежилого помещения, а именно: демонтаж пластикового блока между помещениями {Номер} и {Номер}, заделку дверного проема между помещениями {Номер} и {Номер}, возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО3. 

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности в размере по (Данные деперсонифицированы) доли ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение {Номер} с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., а также для проведения кадастровых работ выделенных помещений, регистрации права собственности ФИО2 на выделенное помещение общей площадью 107,9 кв.м., регистрации права собственности ФИО3 на выделенное помещение общей площадью 142,5 кв.м.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о распространении действия договора безвозмездного пользования имуществом на выделенное в натуре нежилое помещение отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, в виде наложения ареста на имущество – помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 250,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 14.03.2025 года.