Дело № 2-3847/2023

УИД 74RS0005-01-2023-003368-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 04 декабря 2023 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Урал- Финанс » (далее по тексту - КПК «Урал- Финанс ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 18.08.2021 в размере 128 882,03 руб., из которых: задолженность по сумме займа – 121 181,58 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2021г. по 16.06.2023г. – 6 508,61 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.02.2022г. по 16.06.2023г. – 1 191,84 руб. Также истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на 16.06.2023– 121 181,58 руб.), начиная с 17.06.2023г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; солидарном взыскании пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 16.06.2023 – 127 690,19 руб.), начиная с 17.06.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; солидарном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб. почтовых расходов в размере 339,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2021 между КПК «Урал- Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 204 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 16,9 % годовых. За обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1, возникших их договора № от 18.08.2021 перед КПК «Урал- Финанс» поручились ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что платежи в настоящее время ФИО1 не осуществляет, так как ему в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что денежных средств не получала, договор поручения заключила по настоянию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между КПК «Урал- Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 204 000 руб., на срок 36 месяцев, по ставке 16,9 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, пени в размере 20% годовых.

В этот же день, 18.08.2021, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18.08.2021 между КПК «Урал- Финанс » и ФИО2 заключен договор поручительства №. Кроме того, 18.08.2021, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 18.08.2021 между КПК «Урал- Финанс » и ФИО3 заключен договор поручительства №. По условиям поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

КПК «Урал- Финанс » свои обязательства по договору займа исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждено кассовым ордером № от 18.08.2021 на сумму 54 000 руб. и платежным поручением № от 18.08.2021 на сумму 150 000 руб.

В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Ответчиками обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполняются, платежи по договору займа своевременно и в полном объеме не вносятся, доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность, по состоянию на 16.06.2023 составила 128 882,03 руб., из которых: задолженность по сумме займа – 121 181,58 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2021г. по 16.06.2023г. – 6 508,61 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.02.2022г. по 16.06.2023г. – 1 191,84 руб. 

Как следует из п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которыми фактически пользуется заемщик.

Разрешая заявленные требования и установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Урал- Финанс» задолженности по договору целевого займа в сумме 121 181,58 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 16,9% на сумму основного долга в размере 121 181,58 руб., начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга или его соответствующей части, суд находит их обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании пени, начисляемые по ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 16.06.2023 на сумму просроченной задолженности 127 690,19 руб.), начиная с 17.06.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Таким образом, взыскание судом пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, неустойки как на заемщика ФИО1, так и на его поручителей ФИО2 и ФИО3, соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления КПК «Урал- Финанс » понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., то они подлежит взысканию с ответчиков.

Так с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 778 руб., то есть по 1 259,33 руб. с каждого., почтовые расходы в размере 857,82 руб. по 285,94 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс » удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт №, выдан ДАТА), ФИО2, ДАТА г.р.(паспорт №, выдан ДАТА), ФИО3, ДАТА г.р. (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору целевого займа № от 18.08.2021, по состоянию на 16.06.2023 в размере 128 882,03 руб., из которых: задолженность по сумме займа– 121 181,58 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2021г. по 16.06.2023г. – 6 508,61 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.02.2022г. по 16.06.2023г. – 1 191,84 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт №, выдан ДАТА), ФИО2, ДАТА г.р. (паспорт №, выдан ДАТА), ФИО3, ДАТА г.р. (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 16,9% годовых на сумму основного долга на день начисления ( на 16.06.2023 на сумму долга 121 181,58 руб.), начиная с 17.06.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей части; пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 16.06.2023 на сумму просроченной задолженности 127 690,19 руб.), начиная с 17.06.2023 по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт №, выдан ДАТА), ФИО2, ДАТА г.р.(паспорт №, выдан ДАТА), ФИО3, ДАТА г.р. (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб., то есть по 1 259,33 руб. с каждого., почтовые расходы в размере 857,82 руб. по 285,94 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Урал- Финанс » - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Громова