Дело №1 – 664/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего - судьи Старцевой А.В., 

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Шайкеновой А.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.06.2009 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2017 освобожден по отбытию наказания; 

- 27.06.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества, принадлежащее ранее не знакомой Потерпевший №1, из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут находясь на площадке 2 этажа подъезда 4 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права доступа в данную квартиру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не в силах ему воспрепятствовать, подошел к 

<

адрес> и при помощи физической силы, путем выбивания запирающего устройства взломал входную дверь вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрическую плиту «ФИО5 301 СТ», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему другу Свидетель №2 перевозить вещи, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде на 

<

адрес> которая болталась, он плечом толкнул ее, зашел в квартиру, увидел плиту, взял ее и на лифте перевез в свою квартиру в этом же подъезде. При этом понимал, что заходить в квартиру не имеет права. Проникнуть в квартиру решил, когда находился в подъезде и увидел эту дверь. По данному факту в полицию сообщил Свидетель №2, после чего он обратился с явкой с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь у себя дома в 

<

адрес> он решил похитить какое – либо ценное имущество из 

<

адрес>. В связи с чем он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, правым плечом толкнул дверь, он сделал это резко с применением физической силы. После чего дверь открылась, и он вошел внутрь квартиры. Он осмотрел квартиру, на кухне увидел электрическую плиту марки «Лысьва» в корпусе белого цвета. Он отодвинул электрическую плиту от стены, увидел, что в сеть она не подключена. После чего он дотащил электрическую плиту до лифта, поднялся на 8 этаж и занес плиту к себе в квартиру (л.д. 85-88).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, а именно, не подтвердил, что умысел у него возник, находясь в квартире, пояснил, что умысел возник, когда она находился в подъезде и увидел дверь 

<

адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшую, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 установлена и, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, выданная ей по соц. Найму как сироте. В настоящий момент в указанной квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что дверь квартиры взломана, спросил было ли какое-либо ценное имущество в квартире, на что она ответила, что в указанной квартире была только электрическая плита, сотрудник пояснил, что электрическая плита в квартире отсутствует. Это была электрическая плита марки «Лысьва» белого цвета, она ей была подарена застройщиком. Плитой она не пользовалась, оценивает в 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру, дверь в квартиру была закрыта на ключ, низ входной двери отклонен, имелся просвет. Ручка входной двери плотно не закреплена и болтается, на двери были повреждения. На кухне отсутствовала электрическая плита. В указанной квартире последний раз она находилась в ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь на тот момент была не повреждена, кухонная плита находилась на месте. Плиту ей вернули, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО4 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ночью в 

<

адрес> она увидела у порога входной двери в квартиру электрическую плиту в корпусе белого цвета. Она спросила у ФИО1, откуда данная плита, на что он ответил, что данную плиту ему подарил знакомый по имени Саша, позже, в утреннее время, ФИО1 ей пояснил уже, что данная плита принадлежит ему и он ее принес из 

<

адрес>. О том, что данная электрическая плита была похищена ей известно не было (л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в 

<

адрес>, чтобы отдать ключи от квартиры собственнику, а так же забрать вещи, чтобы переехать. Квартира находится на 2 этаже, на одной лестничной площадке расположены 

<

адрес>, когда он пришел то увидел, что входная дверь 

<

адрес> повреждена, а именно, левый нижний край двери был отогнут, дверь была приоткрыта, примерно, на 2 см, он подошел ближе к двери, и увидел, что засов замка был отогнут. Он не знает собственников данной квартиры, он подумал, что кто – то из посторонних лиц проник в квартиру и сообщил о данном факте в полицию (л.д. 79-81).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности проникших в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Откуда похитили принадлежащее ей имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. Зафиксировано место преступления (л.д. 9-16).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> изъята электрическая плита марки «ФИО5 301 СТ» в корпусе белого цвета (л.д. 52-55).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена электрическая плита марки «Лысьва 301 СП» в корпусе белого цвета (л.д. 71-74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ плита признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не имеют. На стадии предварительного расследования свидетели были допрошены с соблюдением норм УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах преступления суд признает достоверными и правдивыми. Однако, за основу приговора суд принимает показания, данные ФИО4 на стадии предварительного расследования, поскольку они более полные, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания на стадии предварительного расследования были даны после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого указывают и его собственноручные подписи в протоколах допроса.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в указанном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО4 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, находясь на площадке 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права доступа в квартиру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не в силах ему воспрепятствовать, при помощи физической силы, путем выбивания запирающего устройства, взломал входную дверь 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электрическую плиту «ФИО5 301 СТ», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

О корыстном умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также объективно подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что кража плиты была совершена из квартиры потерпевшей, путем незаконного проникновения в нее.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к категории тяжких. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

На диспансерных учетах подсудимый не состоит, охарактеризовать его по месту жительства участковому уполномоченному не представилось возможным, в связи с непродолжительным проживанием. ФИО4 положительно характеризовался по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он ходу следствия не препятствовал, указывал на обстоятельства преступления, возврат похищенного, его состояние здоровья, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, наличие статуса сироты, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания суд считает справедливым.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: электрическая плита «ФИО5 301 СТ»– считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Старцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>