Судья Данилина И.Н. Дело № 22к-5281\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ФИО на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г. о прекращении производства по жалобе ООО 

<

данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 об отказе возбуждении уголовного дела от 03.12.2022г. по сообщению о преступлении (КУСП № 

<

данные изъяты> от 24.11.2022г.) и на бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО4, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 

<

данные изъяты> от 24.11.2022г.),

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ООО ФИО обратилось в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд, указав что в производстве ОМВД России по г.о.Солнечногорск находится материал проверки по заявлению ООО по факту совершения преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. 03.12.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако по ст.330 УК РФ, а не по ст.165 УК РФ. 

ООО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты> Из направленных ПАО «

<

данные изъяты>» документов Обществу стало известно, что неизвестные лица незаконно захватили часть земельного участка ООО и возвели на нем самовольные постройки. В отсутствии договора электроснабжения подключили указанные самовольные постройки к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «

<

данные изъяты>» и пользовались электрической энергией. При выходе на место у пруда, расположенного на территории указанного земельного участка, была установлена организация рыбной ловли и наличие 3 строений. Организацию бизнеса в виде «дома рыбака» подтвердила гр.ФИО пояснив, что указанный бизнес был приобретен у гр.ФИО. в 2018г. Рядом с Обществом, согласно сведений сети Интернет, действует рыболовный клуб «

<

данные изъяты>». Занятие части земельного участка Общества могут подтвердить лица, принимавшие участие в осмотре, в том числе и участковый инспектор.

Просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 03.12.2022г., незаконными бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск по факту совершения преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ; по факту отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требования указав, что обжалуют также бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО4, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении (л.д.79).

Постановлением Солнечногорского городского суда от 17.04.2023г. производство по жалобе прекращено. В качестве оснований суд указал, что с материалами проверки представитель ООО ознакомлен, что подтверждено распиской представителя ООО, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2022г. отменено постановлением заместителя Солнечногорского прокурора от 23.02.2023г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания о проведении конкретных доследственных мероприятий. Вынесено представление на имя начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области об устранении нарушений УПК РФ при проведении проверки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» в лице ген.директора ФИО выразил несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные доводам основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ полагала, что суд только частично рассмотрел заявленные требования и не принял решения о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск М.О ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО4, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 Отмена прокурором обжалуемого постановления, указывает на отсутствие только данного предмета обжалования, но не свидетельствует о восстановлении права потерпевшего. Проверка по заявлению потерпевшего от 24.11.2022г. так и не проводилась. Указания прокурора, отмеченные при отмене постановления, как не выполнялись, так и не будут выполняться. Вынесенное прокурором представление также не свидетельствует о том, что бездействий не было, а наоборот подтверждает это. Прокурором была установлена неполнота проверки, а не незаконное бездействие должностных лиц. Принятым судебным решением затрудняется доступ к правосудию потерпевшему и делается невозможным обращение за восстановлением своих прав в порядке КАС РФ, ГПК РФ, обращения с административным исковым заявлением. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что те же доводы ежу удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как показало изучение представленного материала по жалобе, и не оспаривалось в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2022г. отменено заместителем Солнечногорского городского прокурора 23.02.2022г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки, с материалами проверки представитель ООО ознакомлен.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено на основании представленных и изученных документов, что при изучении прокурором материала проверки по заявлению ООО о преступлении была выявлена неполнота проверки, т.е. не были проведены необходимые для принятия решения действия, что обоснованно оценено как бездействий. В связи с допущенными нарушениями прокурором кроме даче необходимых указаний в адрес руководства ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области внесено представление об устранении нарушений УПК РФ при производстве доследственной проверки по сообщению ООО «

<

данные изъяты>» о преступлении от 24.11.2022г.

В силу ч.4 ст.7 УК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с поверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Все заявленные в жалобе заявителем требования, судом первой инстанции были проверены и рассмотрены, выводы подтверждены документально, и при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованном не имеется.

Довод жалобы, что суд оставил без проверки довод, связанный с бездействием при проведении проверки, не принимается и опровергается представленным материалом. 

Как указано выше, именно отсутствие при проведении проверки сбора надлежащих документов, проведении опросов и осмотров, указывает на отсутствие должных действий со стороны проверяющего – и.о. дознавателя, т.е. является бездействием, что нашло свое отражение в представлении прокурора. Указание на данные обстоятельства и необходимость исправления нарушений подтверждает их выявление надзирающим органом – городской прокуратурой.

Невыполнение данных прокурором указаний в последующем может являться предметом отдельного обжалования, что не является ограничением прав заявителя на доступ к правосудию и восстановление своих нарушенных прав.

Предугадывать решения и дальнейшие действия, производимые в ходе проведения проверки ни прокурор, ни суд не может. Оценка дается только уже состоявшимся действиям либо бездействиям, и имевшим место обстоятельствам, событиям.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя ООО «

<

данные изъяты>», и оснований для отмены обжалуемого постановления. На момент принятия обжалуемого судебного постановления все доводы заявителя рассмотрены, решение принято в соответствии с действующим законом.

При повторном нарушении прав заявителя он не лишен возможности обращения с жалобой как в суд, так и в прокуратуру.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, как и оснований для отмены постановления суда, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г. о прекращении производства по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 об отказе возбуждении уголовного дела от 03.12.2022г. по сообщению о преступлении (КУСП № 

<

данные изъяты> от 24.11.2022г.) и на бездействие начальника ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО4, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области ФИО2 при производстве доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 

<

данные изъяты> от 24.11.2022г.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя директора ООО «ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова