Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рич» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рич»:

- денежные средства в размере 100000 руб. в качестве штрафа за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договорам «Зеленая Карта» страховой компании «ВСК», 

- денежные средства в размере 6600 руб. в качестве оплаты штрафа за принятые и не возвращенные бланки строгой отчетности;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 БрокерГрупп» и ФИО1 заключили субагентский договор № (далее договор). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по совершению за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности агента по договору переданы ООО «Рич» на основании дополнительного соглашения б/н от 10.112015 года с утверждением новой редакции субагентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком были приняты бланки строгой отчетности, которые после их оформления подлежали сдаче в соответствии с условиями договора. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РСА была проведена проверка, по результатам которой выявлено уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору Зеленая карта серии RUS/002/16616946, а именно согласно квитанции № ФИО6 была предоставлена скидка в размере 250 руб.

Указанное нарушение в силу п.5.15 договора обязывает субагента уплатить агенту штраф в размере 50000 руб., а в случае повторного выявления нарушения в течение одного года – в размере 200000 руб. независимо от количества нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан истцу отчет по заключенным договорам страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком указано на оформление от его имени полиса на имя ФИО7 на сумму 2450 руб. 00 коп. с удержанием комиссионного вознаграждения в размере 52% на сумму 1275 руб. 00 коп. Истцом с Ответчика и сотрудника ООО «РИЧ» непосредственно распечатавшего полис «Зеленая карга» были взяты объяснения по данному факту, которые подтверждают факт взимания со страхователя премии с применением скидки на уплату страховой премии по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Даймонт», выступающему Принципалом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступило требование оплаты штрафа за применение скидки Ответчиком к страховому тарифу. Согласно п. 4.3. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае совершения недобора страховой премии в соответствии с тарифами, утвержденными страховыми компаниями по добровольным видам страхования, и в соответствии с нормами законодательства РФ по обязательным видам страхования, Истец обязан в течение 7 календарных дней, с момента уведомления его ООО «Даймонт», возместить Принципалу сумму, равную величине такого недобора, а также уплатить штраф в размере 50000 руб. За каждый такой недобор страховой премии.

В обоснование требования ООО «Даймонт» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками РСА проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в уменьшении расходов страхователя на уплату страховой премии по договору Зеленая карта серии RUS 002/18258513, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:20, по адресу: Станция метро «Звездная» на Истановке общественного транспорта возле Т.Ц. «Континент», по предварительной договоренности по телефону, агент, который представился ФИО3, предложил тайному покупателю РСА, оформить договор страхования «Зеленая карта» САО «ВСК» на 15 дней за 2000 тыс. рублей. В итоге был выписан договор страхования «Зеленая карта» RUS 002/18258513 и квитанция №. Скидка составила 60 рублей.

Указанные бланки строгой отчетности были переданы Истцом Ответчику во исполнение условий субагентского договора по накладной на выдачу бланков строгой отчётности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено гшсьмо с требованием оплаты штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование, также оставленное без ответа.

В связи с чем, истец считает, что за нарушение положений п. 5.15 Договора Ответчик обязан чатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от с требованием оплаты штрафа за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору Зеленая карта серии RUS /002/18258513. Указанное требование не исполнено, истец полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ штраф по указанному основанию за применении скидки к страховому тарифу по двум полисам составляет 100 000 руб. и подлежит уплате не позднее 12. 07.2017.

Согласно п. 2.1.9. Договора Ответчик обязан по требованию Истца, предоставить все запрашиваемые документы, а также представить имеющиеся бланки строгой отчетности для проведения инвентаризации в течение 5 дней с момента отправки такого требования любым возможным способом. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Ответчик обязан обеспечить надлежащее хранение бланков строгой отчетности и денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец требовал у Ответчика возвратить бланки строгой отчётности.

В силу п. 5.5. Договора, Субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему Договору бланков строгой отчетности (полисы ОСАГО, КАСКО, ЗЕЛЕНОЙ КАРТЫ, ВЗР (выезжающих за рубеж), ДАГО, квитанции и другие), оплачивая в случае их утери/хищения/кражи/недостачи Агенту штраф согласно Приложения № (в размере и в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании). Если в Приложении № не указан штраф за утрату/хищение/кражу/недостачу бланка строгой отчетности, то Субагент обязуется оплатить штраф не менее 3500 руб. за один бланк строгой отчетности (полисы ОСАГО, ЗЕЛЕНОЙ КАРТЫ, и другие бланки по обязательным видам страхования), не менее 700 руб. за один бланк строгой отчетности - квитанция, КАСКО, карточка для клиента, ВЗР (выезжающих за рубеж), ДАГО и другие бланки по добровольным видам страхования в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления Субагентом Агента. В случае если штраф Агента (от Страховой компании) более штрафа Субагента за утрату/хищение/кражу/недостачу бланка строгой отчетности, Субагент обязуется возместить данную разницу в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления.

В случае, если Субагент не предоставляет запрашиваемые Агентом бланки строгой отчетности, в сроки, указанные в пп. 2.1.З., 2.1.8, 2.1.9, запрошенные бланки строгой отчетности считаются утраченными/украденными/похищенными, о чем составляется Акт утраты/невозврата/хищения/кражи (Агентом или обеими сторонами) с последующим выставлением Субагенту счета на оплату штрафов.

Если Субагент не является на подписание Акта утраты/невозврата/хищения/кражи (в течение 5 дней с момента составления данного Акта), Акт утраты/невозврата/хищения/кражи считается признанным обеими сторонами. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ редакция приложения № к Договору изменена по соглашению сторон.

При направлении в адрес Ответчика претензионного письма Истцом рассчитан штраф за невозврат бланков строгой отчетности, согласно приложению к претензионному письму в размере 6600 руб. за 4 бланка строгой отчетности, который подлежит взысканию с Ответчика в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения условий Договора.

Между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» и ООО «Лидер» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Агентом взяты на себя обязательства по передаче ООО «Лидер» полученного по сделкам, совершенным в связи с исполнением вышеуказанного Договора, а также обязательства по надлежащему использованию и возврату бланков строгой сгчётности. Ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчиком влечет нарушение условий Договора Истцом перед контрагентом. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на в сумму 50000 руб. 

Ссылаясь на изложенное, ст.309, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Представители ответчика явились, возражали против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (Принципал) и ООО «ФИО2 БрокерГрупп» (Агент) был заключен Агентский договор №, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридически и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования (всех видов) и договоров добровольного страхования всех видов. 

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» (Агент) и ФИО1 (Субагент) был заключен Субагентский договор №, предметом которого являлась обязанность Субагента за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров по добровольным видам страхования.

В соответствие с п.5.2 Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» и ФИО1, субагент несет полную административную и гражданско-правовую ответственность за свои действия, произведенные в нарушение настоящего договора и повлекшие причинение убытков агенту.

Доказательств того, что действиями ответчика ООО «ФИО2 БрокерГрупп» были причинены убытки в материалах дела отсутствуют.

Наличие Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Даймонт» и ООО «Рич» в отсутствие доказательств наличия правоотношений указанных юридических лиц с ответчиком, не подтверждает возникновение у него ответственности по данному договору. Соответственно, наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даймонт» в адрес ООО «РИЧ» о выявленных сотрудниками РСА в ходе проверки нарушений, не подтверждает виновность ответчика и возникновение у него ответственности за эти нарушения. Кроме того, в данном уведомлении имеется ссылка на принятие ООО «Рич» бланков строгой отчетности от ООО «Даймонт», тогда как все имеющиеся в деле накладные о выдаче бланков строгой отчетности ответчику исходят от ООО «Лидер». Материалы проверки в материалы дела истцом не представлены.

Копии объяснительных ФИО1 и ФИО8 в отсутствие оригиналов не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» (Агент-1), ООО «Рич» (Агент-2) и ООО «Лидер» было заключено Дополнительное соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «ФИО2 БрокерГрупп» уступил все свои права и обязанности ООО «Рич» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ООО «РИЧ» вступил в правоотношения по Агентскому договору с принципалом ООО «Лидер» только в 2013 году.

Имеющийся в материалах дела Субагентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рич» (Агент) и ФИО1 (Субагент) и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как все накладные на выдачу бланков строгой отчетности ФИО1 исполнены ООО «Лидер». При этом, сам Агентский договор, позволяющий установить кто является принципалом в данных отношениях, истцом не представлен. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика имеют ссылки на договор, заключенный между ответчиком и ООО «ФИО2 БрокерГрупп», а не на субагентский договор между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о юридическом лице ООО «Рич» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не существовало, и договор между ООО «Рич» и ФИО1 является ничтожным.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к ДД.ММ.ГГГГ к Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» (Агент-1), ООО «Рич» (Агент-2) и ФИО1 (Субагент), по условиям которого Агент-1 уступает все свои права и обязанности по Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агенту-2.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО2 БрокерГрупп» ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 БрокерГрупп» утратило правоспособность, соответственно никакие права и обязанности по Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могли перейти к ООО «Рич».

Следовательно, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Довод истца о том, что в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости заключения договора с ООО «Рич» в связи с заключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ООО «ФИО2 БрокерГрупп» уступает ООО «Рич» права и обязанности по заключенным агентским договорам №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не доказывает возникновение обязательств ответчика по нарушениям, выявленным в ходе деятельности ООО «Даймонт», так как договор № свидетельствует о возникновении правоотношений по агентскому договору между ООО «Рич» и ООО «Лидер». 

Таким образом, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в рамках Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заключенного между ООО «ФИО2 БрокерГрупп» и ФИО1 В связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные разделом 5 указанного договора не могут быть возложены на ответчика. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Рич» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. в качестве штрафа за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договорам «Зеленая Карта» страховой компании «ВСК», денежных средства в размере 6600 руб. в качестве оплаты штрафа за принятые и не возвращенные бланки строгой отчетности; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело №