Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13, в интересах обвиняемого ФИО12, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2024 года, которым ходатайство руководителя следственной группы – следователя СО УФСБ РФ по КБР лейтенанта юстиции ФИО9 удовлетворено. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику – адвокату ФИО13 до 18 часов 00 минут 18 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 и ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 

Впоследствии настоящее уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

25 ноября 2024 года обвиняемый ФИО12 и его защитник ФИО13 уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

16 декабря 2024 года руководитель следственной группы - следователь СО УФСБ РФ по КБР лейтенант юстиции ФИО8 в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого ФИО12 адвокату ФИО13 определенного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждая, что приступив к ознакомлению, они затягивают время.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, в интересах обвиняемого ФИО12, просил постановление суда отменить.

Утверждает, что со следователем была достигнута договоренность, что после снятия копии с материалов уголовного дела, у него будет возможность уже непосредственно ознакомиться с материалами. 

ФИО12 подписал протокол об ознакомлении со всеми 11 томами дела, фактически не ознакомившись с ними, так как ждал, что адвокат с распечатанными материалами придет к нему в СИЗО. Далее, он в течение трех дней сфотографировал все 11 томов уголовного дела, и приступил к изучению около 2600 листов материалов уголовного дела. Все указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил следователь ФИО8 Ни о каком явном либо не явном затягивании ознакомлении с материалами дела нет речи, уголовное дело в отношении ФИО12 представляет собой очевидную сложность, по делу проходят 5 обвиняемых, не считая двоих, убитых в ходе «спецоперации».

Указывает, что за короткие временные отрезки, установленные судом, невозможно всестороннее ознакомление с материалами.

Утверждает, что суд фактически лишил ФИО12 возможности на судебную защиту, ограничив во всестороннем изучении и соответствующей оценке материалов уголовного дела, возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающих его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения. 

Считает, что введя в заблуждение относительно процесса ознакомления ФИО12 и его, следствие искусственно ограничило в возможности защититься от незаконного и необоснованного обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры КБР просит постановление Нальчикского городского суда от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом учтены содержащиеся в представленных материалах сведения, и придя к выводу о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установил адвокату ФИО13 срок для ознакомления с материалами дела.

Следователь ФИО9 в письменном заявлении просил суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал что уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО15 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5, ст.308 УК РФ, 26.12.2024 года направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 и его защитник ФИО13 поддержали доводы жалобы, подтвердив, что уголовное дело уже находится в суде, по их ходатайству назначено предварительное слушание.

Прокурор ФИО10 полагал апелляционное производство подлежащим прекращению, поскольку уголовное дело направлено в суд и свои доводы об ограничении прав на ознакомление с материалами дела сторона защиты вправе заявить суду, рассматривающему дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В этом случае в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). 

При таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия производства по уголовному делу, в ходе которой был разрешен вопрос об ограничении обвиняемого и защитника в ознакомлении с материалами дела. 

Одновременно с этим обвиняемому, а также его защитнику разъясняется, что вопросы о незаконности и необоснованности ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила: 

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2024 года прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев