Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Уральская плодоовощная компания» о взыскании окончательного расчета при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Уральская плодоовощная компания» (далее - ССПК «УПК», кооператив) о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере 753 488,58 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности председателя кооператива с 03 августа 2015 года по 06 июня 2018 года. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в общей сумме 297 502,48 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 06.06.2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 629,56 руб., выходное пособие за период с 07.06.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 25 814,78 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ССПК «УПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями против иска, основанными на отсутствии задолженности по заработной плате и пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 возражала против иска, как кредитор, и не возражала против иска, как юрист, ссылаясь на выполнение истцом трудовых обязанностей, на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он исчисляется с даты увольнения.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 выразила согласие с уточненным иском, поскольку Сикора взаимодействовала с истцом, когда он работал председателем кооператива, но о размере его заработной платы ей неизвестно.

Третье лицо – кредитор ФИО4, представитель третьего лица ООО Агрофирма «Комсомольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ООО Агрофирма «Комсомольский» представил письменные возражения против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; искусственное формирование задолженности по заработной плате, поскольку истец являлся руководителем, на необходимость истребования в налоговом органе сведений о доходах истца, поскольку справка о размере задолженности не является доказательством; о возможности конкурсного управляющего уменьшить размер требований в случае увеличения зарплаты в течение 6 месяцев до принятия решения о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами ТК РФ.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 ТК РФ является трудовая книжка установленного образца. 

На основании трудового договора от 08.12.2014 г. (л.д.7-10), приказа №01 от 08.12.2014 г. о приеме на работу (л.д.11личной карточки формы Т-2 (л.д.21,22), приказа №01 от 06.06.2018 г. об увольнении (л.д.65), копии трудовой книжки от 05.07.2012 г. (л.д.67-69) судом установлено,

что истец ФИО1 в период с 08 августа 2014 года по 06 июня 2018 года работал в должности председателя кооператива в ССПК «УПК». 

На основании уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 06 июня 2018 года (л.д.66) трудовой договор с работником расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21,22,129 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами… Под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за июнь 2018 года, заработная плата за период с 03.08.2015 г. по 06.06.2018 г. из расчета месячной тарифной ставки в размере 25 652,18 руб. не выплачивалась, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия имеется задолженность в общей сумме 753 488,58 руб. (л.д.70).

В соответствии с п.5.1 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен должностной оклад согласно штатного расписания.

В приказе о приеме ФИО1 на работу указана тарифная ставка 18 000 руб. с надбавкой 2 340 руб., данные сведения соответствуют штатному расписанию №01 от 12.02.2015 г. и последующим (л.д.12-15), в которых указанная надбавка обозначена, как уральский коэффициент, при этом суд отмечает, что в Челябинской области районный коэффициент установлен в размере 15%, что составляет 2 700 руб. от оклада истца, то есть имеются противоречия. 

Между тем, в справках о доходах физического лица за 2015-2017 г.г. (л.д.135,137,138) содержатся иные сведения о начисленной заработной плате истца: с августа по декабрь 2015 г. – по 23 000 руб. в месяц, с января по апрель 2016 г. – по 23 000 руб. в месяц, с мая по декабрь 2016 г. – по 11 500 руб. в месяц; с января по май 2017 г., за октябрь, декабрь 2017 г. - по 11 5000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст.20, 22, 22.5 Устава ССПК «УПК» от 04.12.2014 г. единоличным исполнительным органом кооператива является председатель кооператива, в чьи обязанности входит утверждение штатного расписания, взаимоотношения с налоговыми органами и обеспечение своевременной уплаты налогов, обеспечение осуществления и надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, подписание чеков и платежных документов; что сведения о размере должностного оклада истца в документах работодателя и сведениях налогового органа имеют неустранимые противоречия, суд считает необходимым при определении ФИО1 размера задолженности руководствоваться данными о размере начисленной ему заработной платы, предоставленными им в налоговый орган, - 11 500 руб. в месяц.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 г. следует, что ССПК «УПК» должен был вернуть ФИО4 в срок до 13.07.2017 г. долг в размере 10 000 000 руб. и компенсацию за использование денежных средств свыше 1 000 000 руб., но не исполнил указанную обязанность, в связи с чем задолженность была взыскана с ответчика в ее пользу решением Первого Арбитражного Третейского суда г. Челябинска от 16.10.2017 г. 

Решением участников от 09.04.2018 г. принято решение о ликвидации ССПК «УПК».

ФИО1, являясь руководителем ССПК «УПК», в силу своего служебного положения знал об установленных и фактических сроках выплаты заработной платы, а также о неблагоприятном финансовом положении возглавляемого им юридического лица, соответственно, связывать начало течения срока его обращения в суд с датой увольнения невозможно.

С данным иском ФИО1 обратился в суд 09.10.2018 г., при этом доказательств, подтверждающих невозможность его обращения ранее указанной даты, суду не представлено; после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд истец не заявил о восстановлении такого срока.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что отсутствуют доказательства установленных в ССПК «УПК» сроков выплаты заработной платы, при этом о невыплате заработной плате истцу было достоверно известно, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока обращения в суд и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 09.10.2017 г. по 06.06.2018 г., в остальной части данных требований отказать.

Расчет произведен судом следующим образом:

- за октябрь 2017 – 11 500 руб. : 22 р.д. х 17 р.д.= 8 886,36 руб.,

- за ноябрь 2017 – май 2018: 11 500 руб. х 7 мес. = 80 500 руб.,

- за июнь 2018 г.: 11 500 руб. : 20 р.д. х 4 р.д. = 2 300 руб.,

Итого: 91 686,36 руб. – 13% налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) = 79 767,13 руб. 

В соответствии с ст.ст. 127,121 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска…. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней или 2,33 дня за каждый отработанный месяц.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - работодателем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 ежегодного очередного отпуска либо выплату компенсации за неиспользованный отпуск; что в личной карточке истца отсутствуют сведения о предоставлении очередных отпусков; что копиями табелей учета рабочего времени подтвержден факт выхода истца на работу с 01.08.2015 г. по 05.06.2018 г.; что за период с 01.01.2015 г. по июнь 2018 г. ответчиком представлены сведения в индивидуальный лицевой счет истца, что подтверждено ответом ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области от 22.11.2018 г. (л.д.132,133), 

суд считает истцу подлежит к выплате компенсация за 95,65 дн. неиспользованного отпуска (за 2015-2017 г.г. – (28 к.д. х 3) + (5 мес. х 2,33 к.д.)), однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 84 к.дн., в связи с чем суд считает необходимым исчислить указанную компенсацию в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований – за 84 к.дн. неиспользованного отпуск.

Расчет произведен судом следующим образом: 11 500 руб. : 29,3 х 84 к.дн. = 32 969,18 руб. - 13% НДФЛ = 28 683,17 руб. 

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из расчетного листка за июнь 2018 г. (л.д.70) и справки о задолженности по заработной плате №1 от 25 июля 2018 года (л.д.71), перед ФИО1 имеется задолженность по выходному пособию в размере 42 286,86 руб., в том числе НДФЛ. 

Исходя из сведений налогового органа о начисленной истцу заработной плате в размере 11 500 руб., судом произведен расчет выходного пособия за два месяца следующим образом: 11 500 руб. х 2 мес. – 13% НДФЛ = 20 010 руб.

Учитывая, что доказательств выплаты окончательного расчета истцу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 09.10.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 79 767,13 руб., компенсации за 84 к.дн. неиспользованного отпуска в размере 28 683,17 руб., выходного пособия в размере 20 010 руб. на общую сумму 128 460,30 руб., в остальной части отказать. 

Предоставленные ответчиком расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 2016-2018 годы, не опровергают доводы искового заявления истца о невыплате ему заработной платы, поскольку содержащиеся в вышеуказанных расчетах сведения о лицах, получивших доход, не согласуются со сведениями о штатной численности работников, указанными в штатных расписаниях за соответствующие периоды, пофамильного списка лиц, получивших доход, не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ССПК «УПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 769 руб. ((128 460,30 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 09.10.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 79 767,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 683,17 руб., выходное пособие в размере 20 010 руб. на общую сумму 128 460 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Плотникова