Дело №12-11/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000175-57

Решение

п. Сокольское 04 сентября 2023 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа ФИО3 Нижегородской области от 12.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением от 12.07.2023 №34, вынесенным административной комиссией городского округа ФИО3 Нижегородской области (далее - коллегиальный орган), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на свою невиновность (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании 22.08.2023 года ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он заехал на грунтовую площадку, где не было озеленения. Газон не поврежден. Заявленное ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела фотографий удовлетворено. 

Должностные лица, участвующие в деле, прокурор Сокольского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктами 12,13 части 1.1 п.1 статьи 25 Правил благоустройства го ФИО3 Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов го ФИО3 Нижегородской области от 21.07.2015 г. №61 (далее - Правила благоустройства), определены требования по содержанию и охране зеленых насаждений:

1.1. Физические и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

- в соответствии с экологическими нормативами производить новые посадки деревьев и кустарников при соблюдении агротехнических условий, при согласовании со службами инженерных коммуникаций, с учетом минимальных расстояний от зданий и сооружений;

- производить ремонт газонов, уборку мусора и песка с газонов, очистку от листьев, полив в засушливый период;

- своевременный покос травы в газонах (высота травостоя в газонах должна быть 6 - 8 см). Скошенная трава подлежит уборке в течение 3 суток;

- производить полив деревьев и кустарников и побелку стволов молодых деревьев;

- производить посадку цветов, прополку и полив цветников;

- производить систематическую уборку мусора, а также полив дорожек и площадок в летнее время, а в зимний период своевременную расчистку от снега, посыпку песком;

- производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по письменному разрешению администрации городского округа ФИО3 Нижегородской области и отдела по экологическому контролю в обусловленные сроки своими средствами, с обязательной вывозкой порубочных остатков;

- соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений;

- не допускать вытаптывания газонов, складирования на них песка, мусора и других материалов;

- не допускать самовольного размещения на газонах торговых палаток, летних кафе, установки гаражей;

- не допускать въезда автотранспорта на газон;

- не допускать на газонах парковку автотранспорта;

- не производить на газонах заправку, мойку, ремонт автомобилей и других машин и механизмов;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений.

Статьей 27 п.1 Правил благоустройства определено, что юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку и содержание соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящих Правил благоустройства, Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», других нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, было размещено на озелененной территории по 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом обнаружения данных л.д. 30 и приложенной к нему схемой расположения объекта (л.д.30 оборот), фотоматериалом л.д. 31-32, протоколом об административном правонарушении л.д.24 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее размещение транспортного средства, на озелененной территории, газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, было размещено на озелененной территории по 

<

адрес>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны точное место совершения правонарушения не влекут отмену постановления, поскольку в суде было установлено и не оспаривалось, что местом является озелененная территория по 

<

адрес>.

Утверждение ФИО1 о том, что указанное транспортное средство 17.05.2023 года находилось на грунтовой площадке, а не в зоне озеленения – на газоне, являлось предметом рассмотрения коллегиального органа и не нашло своего подтверждения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с этим выводом у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств данному утверждению в материалах дела не содержится. Приобщенные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в размещении принадлежащего ему транспортного средства на озелененной территории по вышеуказанному адресу.

В данном случае имеет место непосредственное обнаружение должностным лицом административного правонарушения в ходе деятельности административно-технической инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведения мониторинга по тематическому направлению – содержание прилегающих и дворовых территорий многоквартирных домов, объектов, в содержание дорожной сети в весенних условиях на территории рп Сокольское, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления 16.05.2023 года №270, что под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает.

В рассматриваемом случае, руководствуясь действующими и не отмененными в установленном порядке положениями части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ст.ст.25,27 Правил благоустройства го ФИО3 Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа ФИО3 Нижегородской области от 21.07.2015 №61, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Фактически доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования коллегиального органа, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела и не влияют на правильность постановления административной комиссии.

Административная комиссия исследовала все имеющиеся в деле доказательства и дала им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшегося постановления коллегиального органа ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, прихожу к выводу, что указанный вид административного наказания в виде предупреждения не может быть применен к ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для применения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 указанного кодекса не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа ФИО3 Нижегородской области от 12 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Судья