Дело № 2-2764/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

МУП «Ростовкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по теплоснабжению физическим и юридическим лицам 

<

адрес>; ответчик осуществлял пользование коммунальными услугами в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №, подписанный экземпляр в адрес истца ответчик не возвратил. В свою очередь, ответчик осуществлял фактическое пользование услугами теплоснабжения, что свидетельствует об акцепте абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, свидетельствующее о наличии договорных отношений. Обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере. Претензий по качеству, объему и стоимости коммунальных услуг в адрес истца не поступало. 

Представитель истца МУП «Ростовкоммунэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержаны, указано, что ранее вынесенное заочное решение по требованиям истца являлось законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось, заявление о пропуске срока исковой давности подлежало заявлению при первоначальном рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований МУП «Ростовкоммунэнерго» возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отметил, что в настоящее время определить действительное наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не представляется возможным, поскольку обязанность по оплате была возложена на арендаторов принадлежащих ответчику помещений, которые в настоящее время сменились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен проект договора № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное абонентом ФИО1 и представителем энергоснабжающей организации, а также акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии. 

Суд отмечает, что в представленных суду документах ответчик указана в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем ИНН, содержащийся в счетах-фактурах, адресованных ответчику, имеет принадлежность индивидуальному предпринимателю - ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции. 

Как установлено судом, и доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 – абонент истца по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла фактическое пользование коммунальными услугами в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует об акцепте абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, отношения между сторонами являются договорными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств ненадлежащего исполнения МУП «Ростовкоммунэнерго» обязательств по предоставлению ФИО1 услуг по теплоснабжению суду не представлено. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность, за период: ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) пропущен. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования МУП «Ростовкоммунэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного 196 ГК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова