№ 2-310/2025 (2-4064/2024)

УИД26RS0023-01-2024-006668-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «..............», двигаясь по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» по 58 км. + 200 метров, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «..............», под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с последним автомобилем. В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «.............., принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. На автомобиль марки «Лада ..............» у его собственника ФИО2 отсутствовал надлежащим образом оформленный и действующий страховой полис ОСАГО. В связи с вышеописанным ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности: .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (отсутствие страхового полиса ОСАГО), к штрафу в размере 800 рублей; .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, встречного разъезда или обгона), к штрафу в размере 5000 рублей. Действиями ФИО2 как виновником ДТП и собственником автомобиля марки «..............» в одном лице, допустившим его использование по своему прямому назначению без надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с произошедшим по его же вине выше описанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен материальный ущерб вред в связи с получением принадлежащим ему автомобилем марки «..............», значительных технических повреждений. Поскольку ФИО2 не предпринимал мер по до-судебному урегулированию требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку он не имел надлежаще-оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО, то ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО7, с которым был заключен соответствующий Договор от .............. по оказанию юридических и иных услуг, общая стоимость которых составила 75000 рублей. ФИО7 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «.............. по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС. Согласно Заключению эксперта № А133/11/2024 года ИП ФИО5 по проведенной технической экспертизы и оценки, установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.............. ..............» составила 281 390 рублей. С целью досудебного урегулирования своих исковых требований представитель истца ФИО7 в адрес ответчика по почте направлял досудебную претензию, предлагая возместить причиненный материальный ущерб, на которую ответчик не дал никакого ответа, то есть в добровольном порядке или путем заключения мирового соглашения разрешать возникший спор отказался. В связи с выше обозначенным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 был причинен следующий материальный ущерб: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «.............. в размере 281390 рублей, оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «..............» в размере 9500 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплата ФИО7 по договору Договор от .............. на оказание юридических услуг в размере 75000 рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9742 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281390 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..............», в счет возмещения понесенных материальных затрат: оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по установлению стоимости восстановительного ремонта проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «..............» в размере 9500 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплата ФИО7 по договору Договор от .............. на оказание юридических услуг в размере 75000 рублей; оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9742 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО7

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО7, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств не направил.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по делу.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчика суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. в 18 час. 10 мин. на 58 км. + 200 метров автодороги «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства марки «.............. и автомобиля «.............. которым управлял ФИО1

ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца - «..............», были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «..............», - является ФИО2, что подтверждается сведениями согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

Гражданская ответственность ФИО2, по договору ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована. 

.............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (отсутствие страхового полиса ОСАГО), к штрафу в размере 800 рублей; .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, встречного разъезда или обгона), к штрафу в размере 5000 рублей 

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............., ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, .............. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля «.............. принадлежащего ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Согласно Экспертному заключению № А133/11/2024 от .............. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .............., стоимость восстановительного ремонта составляет: 281 390 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение № А133/11/2024 от .............. судом кладется в основу решения, так как выводам данного заключения не доверять у суда нет оснований.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. 

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 281 390 руб.,

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. ..............-П указал, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .............. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника виновного ТС ФИО6 застрахована не была.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, в размере 281 390 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Следовательно, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований – 281 390 руб. составляет 9 742,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 9 500 руб., оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 500 руб., оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Минераловодского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Исковое заявление содержит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

В доказательство понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от ............... (л.д. 44-46);

- чек об оплате по договору услуг от .............. на сумму 75 000 руб.

То есть истцом представлены доказательства несения указанных судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу связанную с комплексной защитой в суде первой инстанции; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствием возражения стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых услуг, а также непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, в связи с чем, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 75 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............., выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-001, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281 390 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............., выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-001, расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............., выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-001, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............., выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-001, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 рублей.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............., выдан отдел по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-001, судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме ...............

Судья О.В. Шевченко