Дело № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 марта 2020 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 03 января 2020 года на основании обращения ООО 1 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении действий заказчика ГБКУ на предмет соблюдения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по контракту от 10 сентября 2018 года № на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений операционного блока отделения микрохирургии глаза. 

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 07 августа 2018 года помещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений операционного блока отделения микрохирургии глаза, начальная цена контракта 7 700 000,00 рублей. В соответствии с техническим заданием состав и объем работ определен проектно-сметной документацией, которая включает в себя: монолитное перекрытие-КС (локальная смета № 02-01); общестроительные работы -АР (локальная смета № 02-02); вентиляция и теплоснабжение (локальная смета № 02-03); внутренние сети водопровода и канализации (локальная смета № 02-04); электрооборудование и электроосвещение (локальная смета № 02-05); пожарная сигнализация (локальная смета № 02-06); выполнение пусконаладочных работ по электрооборудованию в холостую 80% (локальная а №09-01); выполнение пусконаладочных работ по пожарной сигнализации в холостую 80% (локальная смета № 09-02); сводный сметный расчет стоимости строительства; объектный сметный расчет № 1 на общестроительные работы; объектный сметный расчет № 2 на пусконаладочные работы. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем был признан участник закупки - ООО «Русь» с ценой контракта 6 968 500,00 рублей. По результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО 1 заключен государственный контракт от 10 сентября 2018 года № на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений операционного блока отделения микрохирургии глаза. 

В связи с реорганизацией ГБКУ правопреемником по контракту названо ГБКУЗ. 

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2: акт от 12.04.2019 № 1 на сумму 57215,77 рублей; акт от 12.04.2019 № 2 на сумму 3510191,89 рублей; акт от 12.04.2019 № 3 на сумму 1515,78 рублей; акт от 12.04.2019 № 4 на сумму 830049,16 рублей; акт от 12.04.2019 № 5 на -50334,42 рублей; акт от 12.04.2019 № 6 на сумму 1619192,98 рублей заказчиком приняты работы по контракту № 213. 

Работы по актам о приемке выполненных работ № 1-5 приняты и подписаны: директором ООО 1 ФИО 1 со стороны подрядчика и директором ГБКУЗ ФИО1 со стороны заказчика без указания даты. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 подписана директором ФИО1 со стороны заказчика. 

В ходе контрольных действий установлено, что при выполнении работ по контракту № на объекте были перераспределены таким образом, что отдельные виды работ, предусмотренные контрактом не были выполнены, одновременно были увеличены объемы других видов работ. сверх предусмотренных контрактом и сметами. Данные изменения объемов работ не повлияли на цену контракта, при этом полностью не выполнены работы монтажу пожарной сигнализации на сумму 220 558,98 рублей. 

При этом потребность в работах по монтажу пожарной сигнализации и пусконаладочных услугах у заказчика осталась, установлено, что заказчиком 14 декабря 2018 года заключен контракт № с ООО 2 на выполнение работ по монтажу противопожарной сигнализации на 4-м этаже пульномологического отделения. В перечень работ согласно проектно-сметной документации включены, в том числе, работы монтаж пожарной сигнализации и выполнение пусконаладочных работ в помещениях операционного блока отделения микрохирургии глаза № 2, то есть работы, не выполненные в ходе контракта №. 

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 2.4 контракта № заказчиком из объема выполняемых работ неправомерно исключены работы по пожарной сигнализации и выполнению пусконаладочных работ при отсутствии соглашений об изменении цены контракта, что повлекло дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, выразившееся в выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации и пусконаладочных работ в помещениях операционного блока отделения микрохирургии глаза № 2 сод контракта № на сумму 64 051,79 рублей. 

Заказчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 2.4 контракта № осуществлена приемка выполненной работы, не соответствующей условиям контракта №. Данное несоответствие подрядчиком не было устранено до момента выявления фактов допущенных нарушений контрольным органом, что свидетельствует о том, что до момента данные нарушения привели к уменьшению объема выполненных работ, соответствующих условиями контракта, а также к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

В нарушение требований ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком не соблюден принцип эффективности при исполнении контракта № на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений операционного блока отделения микрохирургии глаза, при этом заказчиком неправомерно уменьшены объемы выполненных работ на сумму 220 558,98 рублей, что привело к необходимости выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и пусконаладочных работ в помещениях операционного блока отделения микрохирургии глаза в рамках контракта № с дополнительным расходованием денежных средств на сумму 64 051,79 рублей.

Действия должностного лица по приемке выполненной работы (ее результатов) или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих работ либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Место совершения административного правонарушения – место нахождения заказчика – 

<

адрес>. Время совершения – ДД.ММ.ГГГГ – дата составления акта о приеме выполненных работ № 1-5 формы КС, подписанных ФИО1 без указания даты подписи. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В ходе исполнения контракта № от 10 сентября 2018 года заказчиком была установлена необходимость изменения объема некоторых работ, в частности: оштукатуривание поверхностей стен, устройство перегородок, гладкая облицовка стен, окраска стен. Изменения в объеме указанных работ было вызвано объективной необходимостью, при демонтажных работах выяснилось, что старая штукатурка (1956 года) пришла в негодность и подлежит полному демонтажу, некоторые стены построены не из кирпича, а из досок им обшиты дранкой, что не соответствует необходимым требования для современных операционных. Изменения объектов работ не повлекло увеличение цены контракта. Фактически была произведена экономия бюджетных средств в размере 156 507 рублей 19 копеек. Данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, причинения ущерба, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, участвовал его защитник Григорьев В.И. 

Защитник Григорьев В.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО3 в суде возражала по доводам жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Факт совершения ФИО1 – руководителем ГБКУЗ административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки от 14 февраля 2020 года, показаниями свидетеля, трудовым договором, Положением о контрактной службе, актами, сметами и платежными поручениями, другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований для несогласия с выводами должностного лица, вынесшего постановление, у суда не имеется.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1 являясь руководителем ГБКУЗ, поджписывал документы по контакту №, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта № от 10 сентября 2018 года заказчиком была установлена необходимость изменения объема некоторых работ по объективным причинам, изменения объектов работ не повлекло увеличение цены контракта, то имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ГБКУЗ ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова