Дело №2-2224/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 30.09.2016 после смерти В.А., мотивируя требование следующим. 30.09.2016 умер В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры. Истец является наследником умершего В.А. на основании ст. 1142 ГК РФ, однако не обратилась в установленный шестимесячный срок по уважительным причинам, так как узнала о смерти своего дедушки В.А., только 03.06.2017, когда побывала на кладбище на могиле своего отца, рядом с которой находится могила дедушки. 05.06.2017 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону, на что получила отказ в связи с истечением срока для принятия наследства, который истек 30.03.2017. Кроме истца наследниками по закону являются другие сыновья и дочери умершего В.А., связь с которыми истец не поддерживает. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 30.09.2016 после смерти В.А. (л.д.3-4).

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (л.д.19).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что после смерти отца истицы связь с родственниками прервалась, В.А. не навещал свою внучку ФИО1, которая была несовершеннолетней, сама она не могла навещать своего дедушку В.А., так как не знала его место жительства, о его смерти никто из родственников ни ей, ни её матери не сообщил. Помимо завещанной доли в квартире после смерти В.А. осталось иное имущество: денежные вклады в Сбербанке России, а также земельный участок в садовом обществе и гараж, право собственности на которые не оформлены, но истец вправе претендовать на них.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против восстановления срока для принятия наследства возражали, поддержав ранее представленные письменные возражения, полагая, что оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства не имеется, поскольку она должна была знать об открытии наследства, уважительных причин пропуска срока не указала (л.д.35-36,42-43). Дополнительно пояснили, что истец не поддерживала связь со своим дедушкой, поскольку сама не желала с ним общаться, при этом её мать, будучи её законным представителем несовершеннолетней дочери, неоднократно заходила на их страницы в социальных сетях, где они переписываются с родственниками и могла узнать место жительства дедушки, следовательно, истец имела возможность с ним общаться. Их отец В.А. от общения с внучкой не отказывался, разрыв отношений произошел из-за матери истицы, которая препятствовала общению дедушки с внучкой. Последние три года В.А. проживал с дочерью ФИО3 в 

<

адрес>, поскольку за ним необходим был уход, ей он и завещал свои 7/10 долей в наследственной квартире, остальные 3/10 доли квартиры ранее были унаследованы ФИО4 ФИО5 и ФИО7 после смерти их матери Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нотариус Ачинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.37), представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к себе, как ненадлежащему ответчику, просила отказать, пояснив, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.А.., умершего 30.09.2016, к ней обратилась дочь наследодателя ФИО3 07.10.2016, указав в своем заявлении других наследников, в том числе внучку ФИО1, наследующую по праву представления своего отца – В.В., умершего в 2002 году. Поскольку никаких данных, позволяющих связаться с внучкой наследодателя, заявитель не представила, уведомление внучке об открывшемся наследстве отправлено не было. Сама внучка - ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства спустя шесть месяцев только 05.06.2017, пояснив, что узнала об открывшемся наследстве случайно, посетив могилу своего отца и увидев рядом могилу деда, и только тогда узнала о его смерти (л.д.39).

Ответчик ФИО7, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д.21), в судебное не явился, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если этот наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.02.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, внучкой приходящегося В.В. отцом В.А., умершего 30.09.2016 (л.д.7-9,61), в связи с чем является наследником В.А. по праву представления своего отца В.В.

Как установлено судом, 07.10.2016 к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти В.А., указав на наличие иных наследников: дочерей ФИО4 и ФИО5, сына ФИО7 и внучки ФИО1, наследующего по праву представления своего отца В.В. При этом каких-либо данных, позволяющих связаться с внучкой наследодателя, заявитель не указала. Информация о розыске наследников была размещена в сети интернет при регистрации заведенного наследственного дела в Единой информационной сети нотариата еНот, доступной для всеобщего пользования. Извещение об открытии наследства истцу не направлялось, истец обратилась к нотариусу лишь 05.06.2017, то есть спустя шесть месяцев со дня открытия наследства. До истечения шестимесячного срока для принятия наследства ни один из наследников за принятием наследства не обратился. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти В.А., последним было оформлено завещание на принадлежащие ему 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 Помимо указанного имущества, после смерти В.А. остались денежные вклады, открытые на его имя в ПАО Сбербанк России, правоустанавливающие документы на иное наследственное имущество отсутствуют (л.д.47-60). 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что о факте смерти своего дедушки В.А., умершего 30.09.2016 она не знала, поскольку с ним не общалась, а иные родственники ей о смерти дедушки не сообщили, скрыв это от неё, узнала о его смерти случайно 03.06.2017, увидев его могилу рядом с могилой своего отца. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей О.С. и Г.С.

Между тем, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего дедушки, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом в суд не представлено. Напротив, согласно показаниям свидетеля О.С. – матери истицы, последняя имела возможность узнать судьбу своего дедушки, связавшись с родственниками, на чьих страницах в социальных сетях она (О.С.) показывала своей дочери (ФИО1) их общих родственников. 

Учитывая возраст В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего престарелого дедушки, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 09.06.2017 меры обеспечения иска о приостановлении выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 09 июня 2017 года о приостановлении выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов