...

Дело № 2-8903/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что исковое заявление подается в отношении ответчика в связи с тем, что согласно п. 6 регламента работы административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденного решением городского совета от 24.10.2017 № 20/11 - финансовое обеспечение административной комиссии осуществляется за счет предоставляемых местному бюджету субвенций из бюджета Республики Татарстан, в соответствии с п. 78 решения Представительного органа муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан от 08.12.2005 № 6/5 «Об Уставе муниципального образования «Город Набережные Челны» - исполнение бюджета города обеспечивается Исполнительным комитетом. 

Постановлением административной комиссии г. Набережные Челны ... истец привлечен к административной ответственности по ст. 3.17 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от 26.06.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено. 

По данным административным делам истец понес представительские (юридические) расходы услуги в сумме 15 000 рублей, представитель в рамках договорных отношений консультировал по административным делам и подготовил жалобу на постановление. 

Ответчик возбудил в отношении истца административное дело без наличия на то обстоятельств и с полным нарушением процессуальных норм привлекли истца к административной ответственности. 

Вышеизложенное подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании понесенных расходов по административному делу, так как действующее законодательство истец не нарушал. 

С учетом обстоятельств дела истец считает обоснованными требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку личные неимущественные права истца были нарушены в связи с возбуждением административного дела (необоснованным привлечением к ответственности). 

Административным производством были нарушены нематериальные блага истца, такие как законопослушность и добросовестность.

Истец просит взыскать убытки, понесенные при производстве административного дела в сумму 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу установлено следующее:

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... видно, что постановлением административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В решении суд указал, что материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией города Набережные челны, так как схемы планировки территории города в материалах дела нет. Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины. 

Решением вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.14-15).

Для защиты интересов ФИО2 заключил с ... договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.03.2024, в соответствии с которым оказываются юридические услуги в объеме и на условиях договора, а также приложениях к договору. 

Услуги оказываются непосредственно, либо с привлечением третьих лиц, в том числе ...

Стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях (л.д.9-10).

Согласно приложению № 1 к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 01.03.2024 следует, что были оказан услуги при обжаловании постановления об административном правонарушении, стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д.10 оборот).

Согласно приложению № 2 к Договору № 1 на оказание юридических услуг от 01.03.2024 следует, что была оказана правовая помощь при взыскании с Исполнительного комитета г.Набережные Челны в пользу заказчика морального вреда и понесенных убытков, стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.11).

Согласно чеку ... за юридические услуги ... уплачено 10 000 рублей (л.д.12).

Согласно чеку ... за юридические услуги ... уплачено 15 000 рублей (л.д.13).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В данном случае следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях гражданина в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств конкретных дел, степени вины должностных лиц административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем были нарушены нематериальные блага истца, такие как законопослушность и добросовестность, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Уменьшая сумму компенсации, суд исходит из характера нравственных страданий, связанных в том числе с отсутствием необходимости отстаивать законопослушность и добросовестность перед третьими лицами, кроме органов власти, невовлеченность в этот процесс обывателей.

Обращаясь к вопросу о стоимости убытков, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание характер заявленных требований, предъявленных одномоментно по нескольким постановлениям по делу об административном правонарушении, а соответственно, жалобы по которым имеют идентичный характер, степень сложности дела, объем выполненной работы, соразмерность защищаемого права и размера штрафа, суд считает с учетом требований необходимости и достаточности подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд определяет с учетом требований разумности, небольшой сложности дел, однотипности рассматриваемых судом аналогичных дел, тот факт, что все доказательства были собраны в рамках дел об административных правонарушениях, сумму за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025 (Дело № 33-1376/2025 (33-20561/2024)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» ... за счет казны муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО2 ... убытки в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья (подпись) Виноградова О.А.