Дело №2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 августа 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска из гаража, расположенного на 1-м квартале в 30 м от 

<

адрес>.г.т. 

<

адрес>. Во время движения ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 084, 69 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно оценке эксперта-техника составляет 94 578,70 руб. Поскольку истец покупала все запасные части для восстановительного ремонта новые, то она считает, что ответчик должен оплатить ей стоимость ремонта по фактическим расходам, то есть без учета износа, в сумме 94 578,70 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 94 578,70 руб., расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 50 000 рублей. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладев автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак № RUS, во время движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Из сообщения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда следует, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховое возмещение ФИО1 в рамках полиса ОСАГО за весь период его действия до настоящего времени не производилось.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Экспертному заключению №Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Лагарт», по определению размера затрат, необходимых для ремонта KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 94 578,70 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Указанные в Экспертном заключении данные рассчитаны исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и стоимости аналога автомашины истца до повреждения, и является размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 578,70 руб.

Кроме того, за предоставление спецтехники (эвакуатор) истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба (проведению экспертизы), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ).

За составление Экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором №Н-17 на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компания Лагарт» и ФИО1 (собственником транспортного средства); Актом №Н-17 приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за составление экспертного заключения сумма 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). 

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из дела следует, что за консультацию и составление искового заявления истцом по квитанции сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Брянская областная коллегия адвокатов», уплачено 2 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3 291,57 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108,43 рублей, не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с ответчика, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Итого в пользу истца подлежит взысканию сумма

94 578,70 + 5 000 + 5 000 + 2 000 + 3 291,57 = 109 870 рублей 27 копеек.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94 578 рублей 70 копеек, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 рублей 57 копейки, итого взыскать в общей сумме 109 870 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ