УИД: 31RS0002-01-2024-001695-81 дело № 22-686/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

подозреваемого ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заинтересованное лицо ФИО5 и старший дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката ФИО4 и подозреваемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО3, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородской области ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2024 года в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, дознаватель обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО7 транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, индивидуальный номер (VIN) №, которое постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 не соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перешел в ее собственность, о чем в ходе допроса было сообщено дознавателю, а также к делу были приобщены подтверждающие данный факт документы. Полагает, что суд проигнорировал указанное обстоятельство и поверхностно отнесся к рассмотрению материалов дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Ссылается, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение, а также не указал срок, на который налагается арест имущества. Обращает внимание, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждалось старшим дознавателем ОМВД России по Белгородскому району ФИО6, а суд, как следует из постановления, удовлетворил ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району, который не имеет к делу никакого отношения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, индивидуальный номер (VIN) №, принадлежащий подозреваемому ФИО7, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, указанного в ходатайстве дознавателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество находится в собственности ФИО5, являются неубедительными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, индивидуальный номер (VIN) №, является ФИО7 (л.д. 37). Об этом же свидетельствуют соответствующие отметки в копии паспорта транспортного средства (л.д. 57).

Оснований не доверять указанным сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы УПК РФ предусматривают указание в постановлении срока действия ареста на имущество только при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Поскольку судом наложен на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО7, то указывать срок действия такой меры процессуального принуждения, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждалось старшим дознавателем ОМВД России по Белгородскому району ФИО6, тогда как суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО6, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО7 по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Н. Шведов