К делу № 2- 2158/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 08 октября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Цветковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от 20.08.2014г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 692 752 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом составили 16,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Марка: Volkswagen; Модель: Jetta; VIN: №; Год выпуска: 2014. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 930 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 04.06.2020г. задолженность по Договору составляет 356 733,39 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 271 667,13 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5 237,40 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 72 695,86 рублей; штрафные проценты - 7133 рублей Указанная задолженность образовалась за период с 12.04.2018г. по 04.06.2020г. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 356 733,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка: Volkswagen; Модель: Jetta; VIN: №; год выпуска 2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 930 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 Общих Условий договора потребительского кредита, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 692 752 рублей 16 копеек по ставке 16% годовых на срок 5 лет, то есть до 20.08.2019 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 356 733,39 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 271 667,13 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 5 237,40 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 72 695,86 рублей; штрафные проценты - 7133 рублей.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В связи с чем, заявленные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в общем размере 356 733,39 руб.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно условий Кредитного договора (п.10, 22) в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка: Volkswagen; Модель: Jetta; VIN: №; год выпуска: 2014.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость залогового имущества определена в 930 000 рублей, а сумма задолженности согласно расчету истца составляет 356 733,39 руб.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела – как усматривается из расчета, в период пользования кредитом ответчиком частично выплачена сумма кредита в размере 740 000 рублей, а также несоразмерность задолженности и стоимости предмета залога. Кроме того, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения обязательства ответчика и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 767,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 356 733,39 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6 767,33 руб., а всего 363 500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин