ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края КМВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 сентября 2023 года, около 17 часов 45 минут, вблизи стационарного поста № 3, расположенного на 15 километре Федеральной автомобильной дороги Чита-Забайкальск Читинского района Забайкальского края (далее – стационарный пост № 3), находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №». 

Участвующий в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний, в части обстоятельств совершённого им преступления, он отказался и попросил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственным её признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве дознания, виновным себя в указанном выше преступлении он также признал, а об обстоятельствах содеянного дал показания, как это изложено в описательной части приговора. При этом ФИО2 тогда же сообщил, что в дневное время 4 сентября 2023 года он действительно управлял автомобилем, употребив незадолго до этого алкоголь. Также ФИО2 показал, что автомобиль, которым он тогда управлял, принадлежит ему и в настоящее время.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2023 года № №, ФИО2 в 17 часов 45 минут этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции САЕ от управления автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», которым он незадолго до этого управлял вблизи стационарного поста № 3 (т.1 л.д.22). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека алкотектора «Юпитер» от 4 сентября 2023 года видно, что в 18 часов 1 минуту этих же суток в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.23, 24). 

При этом с результатами освидетельствования в отношении него, сам ФИО2 тогда согласился.

Из распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование было проведено с использованием алкотектера «Юпитер», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 1,263 мг/л.

О том, что у ФИО2 4 сентября 2023 года перед его отстранением от управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в действительности было установлено его нахождение в таком состоянии, подтвердил составивший в отношении ФИО3 тогда административный материал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции САЕ

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 18 мая 2023 года, вступившего в законную силу 27 июня того же года, усматривается, что ФИО2 на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО2 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть 4 сентября 2023 года, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 4 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется с посредственной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также его участие в специальной военной операции.

В тоже время, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства – периода мобилизации на преступные действия ФИО2 каким-либо образом не описан. Не ходатайствовал и государственный обвинитель об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО2 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. В этой связи, мнение органа предварительного расследования, изложенное в обвинительном акте, об обратном, является безосновательным.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное (материальное) положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него среднего профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Ранее применённую к ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью и чек алкотектора подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

При разрешении вопроса относительного вещественного доказательства – транспортного средства марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № суд исходит из следующего.

Так, согласно светокопии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 30 августа 2023 года указанный выше автомобиль был приобретён ФИО2 у третьего лица, поэтому с указанной даты принадлежит ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.20). Данное обстоятельство также подтвердил и сам подсудимый.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, и статьёй 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходи к выводу о необходимости конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство – принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, указанное выше транспортное средство.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № после его обращения в собственность государства, следует отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату КМВ. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40101810300000010001, КБК 417 116 03127 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и чек алкотектора – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся в 

<

данные изъяты>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, после его обращения в собственность государства, отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату КМВ. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 9 489 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович