Дело № 12 – 184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении управляющего директора АО «АЗ «Урал» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено названное выше постановление, которым управляющий директор (должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не установлены предохранительные металлические сетки под остеклёнными фонарями цеха; съёмные грузозахватные приспособления, цепные стропы в пролёте склада готовой продукции не имеют предохранительных замков на крюках; лестницы подъёма в шихтовом дворе корпуса 1 не имеют надлежащих ограждений по высоте, средних связей), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 5 – 7, 58 – 60).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, ходатайствуя об отмене последнего и прекращении производства по делу по причине отсутствия в своих действиях состава вменённого правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что локальными нормативными актами предприятия установлена ответственность руководства структурных подразделений (начальников цехов, их заместителей, главных специалистов) за соблюдением требований трудового законодательства и охране труда, что свидетельствует о том, что ФИО1, занимая должность управляющего директора завода, не является надлежащим субъектом административной ответственности. Кроме того, выявленное нарушение техники безопасности при сооружении лестницы не распространяется на литейное производство, в котором расположена последняя, поскольку ссылка государственного инспектора труда на межотраслевые правила, содержащие требования к обустройству лестниц, применяется при оборудовании подразделений, занимающихся холодной обработкой металлов (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 66).

Защитник Губанова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 61 – 62) в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что нарушений процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ) не допущено. Фактические обстоятельства дела, изложенные в административных материалах (наличие указаний на поименованные выше нарушения), Губанова И.В. не оспаривает. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, так же являющееся представителем ГИТ в Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законными и обоснованными, ходатайствовав об отказе в удовлетворении жалобы. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования охраны труда, содержащихся как в федеральных законах, так и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи.

Из представленных материалов установлено, что ДАТА постановлением о назначении административного наказания НОМЕР, вынесенным главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области, управляющий директор АО «АЗ «Урал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 5 – 7, 58 – 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленного в отношении должностного лица (управляющего директора) ФИО1, зафиксирована вина последнего в нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда, выраженного в не установлении предохранительных металлических сеток под остеклёнными фонарями цеха; съёмные грузозахватные приспособления, цепные стропы в пролёте склада готовой продукции не имеют предохранительных замков на крюках; лестницы подъёма в шихтовом дворе корпуса 1 не имеют надлежащих ограждений, средних связей (л.д. 28 – 31, 53 – 56).

Актом проверки АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА зафиксированы нарушения, допущенные в области трудового законодательства и охраны труда, в т.ч. и изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8 – 27). 

Согласно локальным нормативным актам АО «АЗ «Урал» (приказ от ДАТА «О функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих», «Положение о функциях по охране труда…») обязанность за соблюдение норм охраны труда на предприятии несут руководители структурных подразделений (начальники и заместители цехов) и главные специалисты предприятия (главный механик, главный энергетик и т.п.), что, по мнению заявителя, исключает его административную ответственность в совершении инкриминируемого проступка (л.д. 32 – 46). 

Судья не соглашается с назваными выше доводами заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения, по следующим основаниям.

Пунктом 1.3, разделом 4 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА установлено, что руководство и ответственность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на управляющего директора (т.е. заявителя ФИО1) в соответствии со ст. 212 ТК РФ. 

Управляющий директор так же руководит работой по обеспечению безопасных условий и охране труда, в том числе обеспечивает: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, применяемых инструментов, сырья и материалов (л.д. 33). 

Следовательно, управляющий директор ФИО1 так же несёт ответственность за соблюдение безопасных условий труда подчинённых сотрудников, в т.ч. при осуществлении работниками технологических процессов и используемых оборудовании и инструментов. 

Являясь работодателем, ФИО1 несёт ответственность за соблюдение норм трудового законодательства, в т.ч. ст. 212 ТК РФ, предусматривающую обеспечение безопасных условий труда.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания (наличие указанных в административных материалах нарушений), заявителем не оспариваются и признаются защитником Губановой И.В. в судебном заседании. 

Необходимость наличия на съемных грузозахватных приспособлениях, цепных стропах, находящихся в эксплуатации, расположенных в местах хранения съемных грузозахватных приспособлений, на крюках кран-балок, готовых к эксплуатации, предохранительных замков, регламентированы п. 18 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. N 642н, п. п. 1, 2 ГОСТ 12840-80 «Межгосударственный стандарт «Замки предохранительные для однорогих крюков. Типы и размеры».

Согласно п. 3.23 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.03.1998), для открывания, установки в требуемом положении и закрывания створок оконных и фонарных переплетов или других открывающихся устройств в помещениях должны быть предусмотрены приспособления, легко управляемые с пола или с рабочих площадок. Под остекленными фонарями должны быть установлены предохранительные металлические сетки.

Названные выше нарушения, обнаруженные в производственных помещениях АО «АЗ «Урал», заявителем не оспариваются. 

В этой связи утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении является не обоснованным. 

Факт допущенных заявителем нарушений правил охраны труда и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого проступка подтверждены названными выше доказательствами.

Так как заявитель является управляющим директором предприятия и выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, ФИО1 является должностным лицом. 

Рассмотрев в пределах своей компетенции материалы административного дела, государственный инспектор назначил заявителю наказание за совершённый административный проступок в пределах санкции части статьи.

Доводы жалобы о том, что локальными нормативными актами предприятия установлена ответственность руководителей структурных подразделений и главных специалистов по обеспечению безопасных условий труда и соблюдении норм трудового законодательства, не исключают вины заявителя в совершении вмененного проступка, поскольку согласно «Положению о функциях по охране труда…», норм Трудового кодекса РФ, именно ФИО1 является лицом, непосредственно руководящим работой по обеспечению безопасных условий и охране труда, в т.ч. при производстве работ и использовании инструментов, а так же лицом, ответственным за принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, лицом, обеспечивающим выделение для этого необходимых материальных ресурсов (в т.ч. денежных средств) – п. п. 4.1.7, 4.2 «Положения…» (л.д. 33 – 34).

Факты нарушений требований охраны труда свидетельствуют о не достаточности контроля ФИО1 за подчинёнными ему сотрудниками в области трудовой дисциплины и соблюдения необходимых инструкций по охране труда. 

Поскольку трудовое законодательство и нормативные правовые акты в сфере безопасности и охраны труда направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан (юридических лиц), не выполнение законодательных требований и норм не является малозначительным деянием. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обжалуемого акта указание на допущенное ФИО1 нарушение, выраженное в не соответствии лестниц подъёма, находящихся в шихтовом дворе корпуса 1 (отсутствие ограждений, средних связей), требованиям пунктов «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ – 006-97, указанного в п. 3 оспариваемого постановления, по следующему основанию.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР по административному иску АО «АЗ «Урал» к ГИТ в Челябинской области, главному государственному инспектору труда ГИТ в Челябинской области ФИО2 о признании незаконным предписания ГИТ в Челябинской области, отменен пункт 22 предписания, согласно которому АО «АЗ «Урал» предписано лестницы подъема, находящиеся в шихтовом дворе корпуса 1, обеспечить ограждениями высотой 1100 мм, средними связями, привести в соответствие с требованиями к высоте ступеней, к ширине проступи.

Судом установлено, что данный пункт предписания (идентичный п. 3 выявленного нарушения, указанного в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания), не законен. 

Названное выше решение суда сторонами (в т.ч. ГИТ) не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА. 

Таким образом, факт не соответствия лестниц подъёма, находящихся в шихтовом дворе корпуса 1 (отсутствие ограждений, средних связей и пр.), требованиям законодательства по охране труда, должностным лицом ГИТ не доказан.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя (раскаяние, совершение проступка впервые).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание исключение судом из оспариваемого акта указание на допущенное ФИО1 нарушение, связанное с не соответствием лестниц подъёма, расположенных в шихтовом дворе корпуса 1, требованиям законодательства об охране труда, наличие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств и отсутствие отягчающих вину последнего обстоятельств, оставление назначенного заявителю размера штрафа без изменения повлечёт нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание для должностных лиц от 2 000 до 5 000 рублей, с учётом финансового и имущественного положения ФИО1, являющегося управляющим директором крупного предприятия, судья полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 3 500 рублей. 

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего виновному уплатить административный штраф в вышеуказанном размере, судье не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров