05RS0031-01-2023-010725-24

Дело №2-515/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Е Заем» (далее – Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заём в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 383,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заклю заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (далее – Истец). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика составляет: 104 998,29 руб., в том числе 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 72 225,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 2 773,29 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес>, корр. Счет: №, БИК: 044525225) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) – 104 998,29 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3299,97 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере 165,60 руб., из которых: - расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, в иске указывает, что в случае неявки представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заём в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 383,25% годовых.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

B соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Судом установлено, что общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Согласно условиям договора, возврат займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заклю заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от 29.08.2022, заключенного между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». 

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 06.03.2019 по 28.08.2019 составляет 104 998,29 руб., в том числе: 

30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 

72 225,00 руб. – сумма задолженности по процентам; 

2 773,29 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска, истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается представленными суду платёжными поручениями на общую сумму 3299,97 руб., а также Истец понес расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК 

<

адрес>, корр. Счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 06.03.2019 по 28.08.2019 (175 календарных дней) – 104 998,29 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3299,97 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные АО «ЦДУ» в размере 165,60 руб., из которых: 

- расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; 

- расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>