Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2023-003676-30

Дело № 2а-25/2025

 

№ 33а- 893/2025

3 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о возложении обязанности привести убежище в состояние готовности к использованию по назначению

по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя административного ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Тихрыбком», Общество) с исковым заявлением о возложении обязанности привести убежище в состояние готовности к использованию по назначению, указав в его обоснование, что по результатам проведенной прокуратурой города Магадана проверки установлено, что в подвальном помещении, площадью 154,8 кв.м., многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Тихрыбком» на праве собственности, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее также – защитное сооружение) – убежище №..., вместимостью на 150 человек, введенное в эксплуатацию в 1954 году.

Данное защитное сооружение к приему укрываемых не готово, находится в ненадлежащем состоянии: расцветка элементов инженерно-технического оборудования не соответствует установленным требованиям; резиновые уплотнители на защитно-герметических дверях окрашены; демонтирована одна защитно-герметическая дверь; инженерно-техническое оборудование, клиновые затворы, системы вентиляции, водоснабжения и канализации, устроенные в убежище, находятся в неисправном состоянии.

Обращал внимание на то, что ненадлежащее содержание и необеспечение сохранности имущества, имеющего статус защитного сооружения, невыполнение требований по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых нарушает права неопределенного круга лиц на защиту от угроз, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив исковые требования, прокурор просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение – убежище №..., общей площадью 56,6 кв.м, а именно нежилые помещения площадью 24,8 кв.м, 20,5 кв.м, 11,3 кв.м, устроенные в нежилом подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, в состояние готовности к переводу его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации путем:

обеспечения защитного сооружения защитно-герметической дверью;

обеспечения защитно-герметической двери исправным клиновым затвором и резиновыми уплотнителями;

покрытия элементов инженерных систем установленной расцветкой: в белый – воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых, в красный – системы пожаротушения, в черный – трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод, в зеленый – водопроводные трубы, баки запаса воды, в коричневый – трубы системы отопления, в серый – защитно-герметические двери;

обеспечения исправными системами вентиляции, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, санузлами;

обеспечения свободного пути движения к аварийному выходу, освободив его от мусора;

обеспечения защитного сооружения следующей документацией: паспортом с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журналом оценки технического состояния, сигналами оповещения гражданской обороны, планом перевода на режим приема укрываемых, планом с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планами внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, списком личного состава группы (звена) по обслуживанию, эксплуатационной схемой систем вентиляции, эксплуатационной схемой водоснабжения и канализации, эксплуатационной схемой электроснабжения, инструкцией по использованию средств индивидуальной защиты, инструкцией о мерах пожарной безопасности, правилами поведения укрываемых, журналом регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журналом учета обращений укрываемых за медицинской помощью, списком телефонов.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области) (т. 1 л.д. 1).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, Магаданская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и мэрии города Магадана (т. 1 л.д. 156 оборот, 157).

Определением Магаданского городского суда от 6 октября 2023 года принят отказ прокурора города Магадана от иска в части требований, предъявленных к ООО «Тихрыбком», Магаданской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и мэрии города Магадана о возложении обязанности привести убежище в состояние готовности к использованию по назначению, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 77-82).

Решением Магаданского городского суда от 6 октября 2023 года исковые требования прокурора города Магадана к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены (т. 2 л.д. 61-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства, изменено процессуальное положение истца – прокурора города Магадана на административного истца, ответчика – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области на административного ответчика (т. 2 л.д. 191-194 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 17 января 2024 года решение Магаданского городского суда от 6 октября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд (т. 3 л.д. 103-113).

Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тихрыбком», Магаданская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и мэрии города Магадана (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 191 оборот).

Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале дома 

<

адрес> не утратило статуса объекта гражданской обороны – защитного сооружения, и не подлежало выбытию из федеральной собственности в ходе проведения процесса разграничения государственной собственности Российской Федерации. С момента его учета в данном статусе, начиная с 1974 года, по настоящее время обязанность осуществления контроля за его техническим состоянием защитного сооружения была возложена на уполномоченные органы государственной власти, в частности на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган.

Полагает, что выводы суда основаны на утверждении о наличии виновных действий уполномоченных органов, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию спорного защитного сооружения, инвентаризации и ведении технической документации в отношении него, что является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционное представление ТУ Росимущества в Магаданской области, ООО «Тихрыбком» считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушение интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, наличие неблагоприятных для таких публичных образований последствий является одним из условий удовлетворения административного иска прокурора.

Абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) определено, что гражданская оборона является системой мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Во исполнение названного законоположения постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны).

Согласно абзацу первому Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны убежищем является защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах

Пунктом 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 10 Порядка полномочия по созданию убежищ, организации, в частности, обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведению учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны возложены также на организации, независимо от их формы собственности.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений, форма которого приведена в приложении № 5 к данным Правилам.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения является паспорт защитного сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт защитного сооружения оформляется в следующих случаях:

после ввода защитного сооружения в эксплуатацию; при изменении типа защитного сооружения; при отсутствии паспорта защитного сооружения по итогам инвентаризации защитного сооружения после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта защитного сооружения основанием для учета защитного сооружения являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям.

Согласно подпункту 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений при эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что организации, владеющие и эксплуатирующие защитные сооружения, несут обязанность по поддержанию их в состоянии готовности как в мирное время, так и в условиях чрезвычайных обстоятельств. При этом для идентификации недвижимого имущества как защитного сооружения осуществляется подготовка паспорта защитного сооружения с приложением копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны. В случае отсутствия паспорта защитного сооружения основанием для его учета являются проектная, техническая и иная документация, позволяющая сделать вывод о принадлежности помещения к защитному сооружению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровым 

<

№....>, расположенное в подвале дома 

<

адрес>, площадью 823,6 кв. м, находится в собственности ООО «Тихрыбком» (т. 2 л.д. 243).

Часть указанного недвижимого имущества: помещения площадью 11,3 кв.м, 20,5 кв.м и 24,8 кв. м принадлежат данному Обществу на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 4 ноября 2003 года № 9 (т. 1 л.д. 52, 55).

В период с 18 мая по 16 июня 2023 года прокуратурой города Магадана в отношении ООО «Тихрыбком» проведена проверка соблюдения законодательства, определяющего порядок содержания и обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны, в ходе которой прокурором выявлено, что в подвальном помещении дома 

<

адрес> расположено защитное сооружение – убежище с инвентарным номером №..., вместимостью 150 человек, введенное в эксплуатацию в 1954 году и состоящее из помещений площадью 18,3 кв.м, 11,3 кв.м, 20,5 кв.м, 8,1 кв.м, 24,8 кв.м.

При этом данное защитное сооружение к приему укрываемых не готово, находится в ненадлежащем техническом состоянии, что выражается в несоответствии расцветки элементов инженерно-технического оборудования установленным требованиям, окраске резиновых уплотнителей на защитно-герметических дверях, демонтаже одной защитно-герметической двери, неисправности инженерно-технического оборудования, клиновых затворов, внутренних систем вентиляции, водоснабжения и канализации.

В целях устранения выявленных нарушений директору ООО «Тихрыбком» внесено представление от 26 июня 2023 года № 07-33-2023/Прдп287-23-20440002, с требованиями которого Общество не согласилось, о чем проинформировало прокуратуру города Магадана письмом от 17 июля 2023 года № 219.

Неисполнение акта прокурорского реагирования явилось основанием для обращения прокурора города Магадана в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от требований к ООО «Тихрыбком», полагая, что в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны продолжают находиться в федеральной собственности, в связи с чем надлежащим административным ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Магаданской области (т. 2 л.д. 23-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в Магаданской области не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении установленных законом требований по обеспечению готовности убежища №... к использованию по назначению, в связи с чем отсутствуют оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений.

При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения находятся в собственности ООО «Тихрыбком», в реестре федерального имущества данные помещения в качестве защитного сооружения не включены, доказательств того, что в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Тихрыбком», находится объект гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение административного истца о том, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и не утратили статуса объекта гражданской обороны – защитного сооружения, не основано на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования – ТУ Росимущества в Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Тихрыбком» о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 мая 2025 года № А37-1887/2024 (т. 4 л.д. 161-176), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года (№ 06АП-2380/2025) (т.4 л.д. 193-199), в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Судебный акт вступил в законную силу 23 июля 2025 года.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 апреля 2025 года № 18-П, положения части 2 статьи 64 КАС РФ конкретизируют статью 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находятся в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» данного Кодекса и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и др.). Признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а наделение свойством преюдициальности - сфера дискреции законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и от 19 ноября 2024 года № 53-П).

Из мотивированной части решения арбитражного суда по делу № А37-1887/2024 следует, что арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект, который, по утверждению прокурора, располагается в подвальном помещении жилого дома 

<

адрес>, не учитывался как защитное сооружение гражданской обороны ни с момента ввода названного дома в 1954 году в эксплуатацию, ни с 1974 по 1992 год в период, когда имущество 

<

товарищество> (располагалось в подвальном и цокольном этажах дома 

<

адрес>) было принято в муниципальную собственность, в связи с чем в отношении данного объекта право федеральной собственности не возникло. При этом ООО «Тихрыбком» является добросовестным покупателем нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении жилого дома 

<

адрес>.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что представленные прокурором копии паспортов убежища ни по форме, ни по содержанию не подтверждают присвоение компетентными органами в предусмотренном законом порядке спорным нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО «Тихрыбком», статуса защитного сооружения.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, установленные решением арбитражного суда по делу № А37-1887/2024, вышеприведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что в ходе проведения процесса разграничения государственной собственности Российской Федерации спорные нежилые помещения общей площадью 56,6 кв. не подлежали выбытию из федеральной собственности, в связи с чем бремя содержания и обеспечения его готовности несет ТУ Росимущества в Магаданской области, судебная коллегия не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат указания на факты, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.