Дело № 10-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми

16 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Бончковского А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 мая 2017 года, по которому

ФИО1 .... ....

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 мая 2017 года ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку ФИО1, будучи трудоспособным, не имея заболеваний и инвалидности, самоустранился от исполнения родительских обязанностей, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимает, после привлечения к административной ответственности выводов не сделал. Также потерпевшая указывает, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания ее мнение о строгом наказании подсудимого. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Прокурор в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 56 УК РФ невозможно назначить наказание в виде лишения свободы, а вид и размер назначенного ему наказания в виде исправительных работ является самым строгим с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Трушин А.В. просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.05.2017 в отношении ФИО1 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признан виновным, и с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Процедура постановления приговора с учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции соблюдена.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, другие виды наказания.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО1 строгого наказания, мировым судьей было принято во внимание, что нашло отражение в приговоре, однако само по себе оно не является основанием, предусмотренным законом, для безусловного реального лишения подсудимого свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 .... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова