Дело № 12- 147/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 сентября 2018 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад 

<

№> 

<

адрес>» ФИО1 на постановление 

<

№>/УНД и ПР от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора ВО по пожарному надзору- заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о привлечении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№>/УНД и ПР от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора ВО по пожарному надзору- заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> должностное лицо заведующая МАДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, за то что 

<

дата> в 16.00 час. при проведении плановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад 

<

№> 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения требований закона: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 

<

дата> и «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства РФ от 25.04.20012 г. 

<

№>, а именно: электрощиты (электрошкафы) не оборудованы автономными установками пожаротушения, не обеспечена требуемая ширина эвакуационного выхода из группы 8 в коридор, помещение 203 (менее 1,2 м. в свету), ширина лестничных маршей в здании менее 1,35 м ( с учетом ограждений 1,28-1,30 м.), на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах маршей лестничных клеток, ширина эвакуационного коридора у репетиционного зала (помещение 116) с учетом открывания двери менее 1,2 м. 

Заведующая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её как должностного лица к административной ответственности, указав в обоснование, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку она не допускала нарушений требований противопожарной безопасности ППР РФ. 

Все выявленные нарушения относятся к строительным работам и могли быть допущены при проектировании здания проектировщиком ООО «ТМ «АРЛИ» либо застройщиком ООО «СУ ДСК». Ранее об указанных нарушениях она не имела информации. 

Просила постановление УНД и ПР от 

<

дата> 

<

№>/УНД и ПР 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица – заведующей МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указала, что при проведении проверки по делу об административном правонарушении, должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не истребовались, и не оценивались должностные обязанности – должностная инструкция заведующего МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>» ФИО1 и её полномочия, установленные Уставом МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>».

При этом, какие либо нарушения требований возложенных трудовых обязанностей на заведующую МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>», не установлены и отсутствуют. 

Постановление от 

<

дата> 

<

№>/УНД и ПР было вынесено фактически без проведения проверки и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. 

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление- УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Актом проверки от 

<

дата> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> Постановлением в МАДОУ «Детский сад 

<

№> 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения требований закона: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 

<

дата> и «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства РФ от 25.04.20012 г. 

<

№>, а именно: электрощиты (электрошкафы) не оборудованы автономными установками пожаротушения, не обеспечена требуемая ширина эвакуационного выхода из группы 8 в коридор, помещение 203 (менее 1,2 м. в свету), ширина лестничных маршей в здании менее 1,35 м ( с учетом ограждений 1,28-1,30 м.), на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах маршей лестничных клеток, ширина эвакуационного коридора у репетиционного зала (помещение 116) с учетом открывания двери менее 1,2 м. 

Постановлением 

<

№>/УНД и ПР от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора ВО по пожарному надзору- заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> должностное лицо заведующая МАДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, за то что 

<

дата> в 16.00 час. при проведении плановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад 

<

№> 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения требований закона: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 

<

дата> и «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных и введенных в действие постановлением Правительства РФ от 25.04.20012 г. 

<

№>, а именно: электрощиты (электрошкафы) не оборудованы автономными установками пожаротушения, не обеспечена требуемая ширина эвакуационного выхода из группы 8 в коридор, помещение 203 (менее 1,2 м. в свету), ширина лестничных маршей в здании менее 1,35 м ( с учетом ограждений 1,28-1,30 м.), на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах маршей лестничных клеток, ширина эвакуационного коридора у репетиционного зала (помещение 116) с учетом открывания двери менее 1,2 м. 

Как установлено судом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, должностная инструкция ФИО1 не истребывалась, круг её должностных обязанностей не устанавливался и не исследовался. Объяснение по существу выявленных нарушений не отбиралось. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Субъектами административного правонарушения могут быть должностные лица, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья или должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные судом обстоятельства не позволяют надлежащим образом установить отнесение должностного лица ФИО1 к числу субъектов административного правонарушения, либо установить вину должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. 

Сведения о допущении ФИО1 при исполнении СВОИХ должностных функций нарушений требований по противопожарной безопасности ППР РФ, материалы дела не содержат. При этом все выявленные нарушения относятся к строительным работам и могли быть допущены при проектировании здания проектировщиком ООО «ТМ «АРЛИ» либо застройщиком ООО «СУ ДСК».

Должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не истребовались, и не оценивались должностные обязанности – должностная инструкция заведующего МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>» ФИО1 и её полномочия, установленные Уставом МАДОУ «ДС 

<

№> 

<

адрес>».

Вместе с тем, указанные сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, и существенное значения для правильного определения состава административного правонарушения, в т.ч. его субъективной стороны. 

Данные сведения в результате проверки с соблюдением закона не получены. Данные доказательства подлежали всесторонней, полной и объективной оценке, в рамках исследования всех обстоятельств дела, т.к указанные сведения могут в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ быть признаны как обстоятельствами смягчающими наказание, так и быть признаны в силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими административную ответственность. 

Отсутствие в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> указания на все обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, а также о том, какие должностные обязанности были нарушены (не соблюдены) должностным лицом, не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях должностного лица заведующей ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, то есть вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ не произведен сбор доказательств, и соответственно в совокупности всесторонне, полно и объективно не дана им оценка, что явилось препятствием для обоснованности вывода о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность должностного лица заведующей ФИО1 в совершении административного правонарушения установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не устранены. 

При этом, поскольку не установлены обстоятельства признания действий должностного лица противозаконными, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях директора заведующей ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий заведующей ФИО1 противозаконными. 

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить. 

Постановление постановление 

<

№>/УНД и ПР от 

<

дата>, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№>/УНД и ПР от 

<

дата> заместителя главного государственного инспектора ВО по пожарному надзору- заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> о привлечении должностного лица заведующей МАДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е. Самойлов