47RS0014-01-2019-001792-32

дело № 2-109/2020 13 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Лещик Ю.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурин» об обязании уволить по соглашению сторон, выплатить компенсацию при увольнении в размере пяти средних заработков, произвести выплату заработной платы за период с 01.08.2019 года по 14.11.2019 года, выплатить компенсацию за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Мичурин», в котором просил обязать ответчика уволить его по соглашению сторон, выплатить компенсацию при увольнении в размере пяти средних заработков в сумме 65147,45 рублей, произвести выплату заработной платы за период с 01.08.2019 года по 14.11.2019 года в размере 43826,50 рублей, выплатить компенсацию за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12580,20 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, возместить судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.11.2018 года был принят на работу в ООО «Мичурин» на должность контролера. В августе 2019 года у ответчика сменилось руководство, которое наняло охранную организацию, пояснив, что в его услугах больше не нуждаются, а ему истцу лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашение об увольнении не было составлено. На претензию с требованиями уволить истца по соглашению сторон ответа от работодателя не последовало. За ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. На данный момент истца не допускают к работе, при этом заявлений об увольнении истец не писал, документов в связи с увольнением не подписывал, трудовую книжку и выходного пособия при увольнении от работодателя не получал.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст.14, ст.15Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Приозерского городского суда Ленинградской области, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядкезаочногопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Мичурин» приказом N № от 21.11.2018 года на должность контролер, с истцом заключен трудовой договор N № от 21 ноября 2018 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок при приеме на работу не устанавливался.

Согласно разделу 8 Трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в виде тарифной ставки за смену в размере 2100 рублей.

Учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора от 21 ноября 2018 г. N № не прекращено, ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Мичурин».

Доводы истца о том, что его понуждали к увольнению по собственному желанию и чинились препятствия работодателем в осуществлении трудовой деятельности, признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец согласован с работодателем свое увольнение по соглашению сторон, то правовые основания к обязанию ответчика уволить истца по соглашению сторон у суда отсутствуют.

Также судом отклоняются требования истца о взыскании денежной компенсации при увольнении, поскольку соглашение сторон в порядке ст. 78 ТК РФ сторонами заключено не было.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, истец ссылался на задержку выплаты зарплаты, в том числе за период с 01 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата истцу за указанный период не выплачивалась, и данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, то оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы у суда не имеется.

При расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком какие- либо документы, подтверждающие размер заработной платы истца, количество отработанных им в спорный период смен не представлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из размере средней заработной платы и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 43826,50 рублей в качестве выплаты заработной платы за период с 01.08.2019 по 14.11.2019 г.г.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнение, однако, как установлено судом, ФИО1 уволен не был, трудовой договор с ним не был прекращен, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 70 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Приозерским судом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются представленными документами, а именно: расходы на оплату услуг представителя - договором об оказании юридических услуг № № от 29 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей на л.д. 23; расходы на оформление доверенности подтверждены на листе дела 24 на обороте на сумму 1300 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность оформлена не только для ведения дела в суде, но на основании доверенности ФИО1 уполномочивает ООО «Империал» представлять его интересы во всех органах и организациях, учреждениях и предприятиях, вести переговоры, получать справки и документы.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мичурин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 43826,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичурин» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ленинградский областной суд.

Решениеможет быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменезаочногорешения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ