66RS0044-01-2020-000612-68 КОПИЯ

Дело № 2-972/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 21.05.2020 (с учетом нерабочих дней 16.05.2020, 17.05.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 мая 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту ООО «Прайм») о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и в размере не превышающем сумму неисполненного обязательства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по диагностики товара 

<

данные изъяты> руб., штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг автосервиса 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Прайм» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При эксплуатации товара выявлен недостаток: стук подвески при увеличении скорости. После проведения диагностики были протянуты задние амортизаторы, задний подрамник, клеммы на АКБ, произведена регулировка света фар. Считает указанные недостатки существенными, относящимися к ненадлежащему качеству товара. Претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза в отношении товара, выявлены недостатки в виде люфта задних ступичных подшипников, найдены нестертые ошибки в блоке управления двигателем, выявлена необходимость регулировки фар. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, продавцом допущено существенное нарушение условий договора купли- продажи, в связи с чем договор подлежит расторжению. 

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив что выявленные недостатки товара являются существенными, влияют на качестве приобретенного товара, в связи с чем договор купли- продажи подлежит расторжению, а стоимость товара, уплаченная по договору, взысканию с ответчика в пользу истца. Услуги по договору оказания юридических услуг оказаны им в полном объеме, оплата услуг по договору произведена в полном объеме. 

Ответчик ООО «Прайм» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются неустранимыми, существенными и не влияют на качество приобретенного товара. Обращение к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 – ти дневного срока, установленного законом для отказа от исполнения договора купли- продажи. Кроме того, в отношении приобретенного автомобиля истцом произведена государственная регистрация транспортного средства в связи со сменой владельца, что указывает на соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Покупателем подписан акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо дефектов кузова либо салона покупателем не выявлено, техническое состояние и комплектация соответствуют заявленным требованиям в договоре купли- продажи, претензий не имеется. В связи с тем, что ответчиком не допущено каких- либо существенных условий договора купли-продажи, просит в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Банк Оранжевый», АО «Банк Союз», привлеченные к участию в деле определением суда от 16.03.2020, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившегося ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> / л.д. 10-12/. По условиям данного договора ФИО1 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, уплатив обществу его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема- передачи транспортного средства / л.д. 12 оборот/. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- сдачи выполненных работ в нему, оплаченному в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> проведены работы по диагностики подвески, эл. системы автомобиля, рекомендовано: протянуть задние амортизаторы, задний подрамник, клеммы на АКБ, регулировку фар (светят в разнобой); ненадлежащим образом выполнена предпродажная подготовка автомобиля /л.д. 15-18/.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Прайм» с претензией о расторжении договора – купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору /л.д.19-20/. Данная претензия оставлена без удовлетворения /л.д. 22/. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверок по перечню обязательных работ по предпродажной подготовке выявлено: неотрегулирована правая блок фара, при подключении диагностического сканера выявлены ошибки в блоке управления двигателем, выявлен люфт задних ступичных подшипников / л.д. 23-24/. Обращение последовало по истечении 15- ти дневного срока, установленного п. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

-обнаружение существенного недостатка товара; 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что бремя ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, может быть возложено на продавца, если он не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю 

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение года гарантийного срока время нахождения автомобиля истца в ремонте не превысило тридцати календарных дней.

Доказательств тому обстоятельству, что выявленные недостатки являются существенными по смыслу вышепроцитированного законоположения, равно как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки делают невозможным использование автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представлено. 

Довод истца о том, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Существенный недостаток товара, на что указывается в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пленум Верхового Суда в п. 14 своего постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Выявленный в товаре дефект в виде неотрегулированности блок-фары был устранен истцом при обращении к 

<

данные изъяты> /л.д. 17/. Это указывает на то, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных его прав как потребителя способом по своему выбору, обращаясь за устранением недостатков, на что понесены убытки 

<

данные изъяты> руб.), о возмещении которых истец обращается к ответчику. Такой способ защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества установлен законом, его истец избрал, и это являлось его правом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия доказательств существенности нарушения условий заключенного договора, которое повлекло бы для другой стороны такой ущерб, на что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, производные от основного требования о взыскании стоимости товара, уплаченного по договору, неустойки также удовлетворению не подлежат. 

Совокупностью представленных доказательств установлено, наличие в приобретенном по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле недостатков, которые не являются существенными, влияющими на невозможность эксплуатацию товара в течении более 30 дней, при этом фактически ответчиком обусловлено приобретение автомобиля обязательным приобретением другой услуги «проведение предпродажной подготовки», что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и влечет взыскание с ответчика, допустившего такие нарушения, убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ООО «Прайм» в пользу ФИО1 в счет убытков на проведение диагностики 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 15/, поскольку в любом случае данная диагностика вызвана необходимостью устранения недостатка, который возник в проданном истцу товаре, а продавцом не опровергнуто его отсутствие на момент покупки автомобиля. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя подтверждено в части наличия в проданном автомобиле дефекта фары, что при продаже оговорено не было, в связи с чем, указанное лицо обязано возместить истцу моральный вред. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя истца суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, оплата услуг по договору произведена в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 71,72/

С учетом несложной категории дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, основные из которых оставлены без удовлетворения, и требования разумности и справедливости суд определяет разумным предел расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прайм» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> /л.д.8/.

В остальной части заявленные требования о взыскании стоимости технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты работ автосервиса при проведении независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов о вызове ответчика на независимую техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между недостатком в приобретенном истцом товаром и несением расходов на проведение экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/. Эксперт выявил неотрегулированность правой блок-фары, при этом, как поясняет истец, до обращения к эксперту фара подвергалась регулировке. Иные указанные в акте осмотра пункты (пункты 2,3 – л.д. 23 -оборот) экспертом не указаны как недостатки, требующие совершения действий по их устранению, указано лишь на необходимость регулировки фары. 

В связи с удовлетворением требования имущественного характера о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Почтовые расходы, относящиеся к судебным (связанные с направлением стороне копии иска – л.д. 8), подлежат распределению с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при пропорциональном делении относительно части требований, удовлетворенных судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» в пользу ФИО1 в счет убытков на проведение диагностики 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов