КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г. УИД № 39RS0008-01-2025-001307-64

Дело № 12-2/2026 (№ 5-34/2025)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая на то, что на момент проведения инспекционного визита Учреждение не устранило ранее выявленные нарушения, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности. На момент окончания проверки ГБСУ СО КО Дом социального ухода «Веста» не представил документы об устранении (исполнении) нарушения. Полагает, что выводы суда о наличии ответственности юридического лица по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что суд мог действия ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» переквалифицировать с ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» не представило документов об устранении (исполнении) неисправности Системы автоматической пожарной сигнализации, которая находилась в частично неработоспособном состоянии (п.9 Предписания № № от 12.07.2024).

Защитник ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст.1 Закона).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность по ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного 14 августа 2025 года в соответствии с решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области – Главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского и Озерского округов по пожарному надзору ФИО2 23 июля 2025 года (учетный номер проверки № в отношении контролируемого лица – ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста», должностными лицами органа государственного пожарного надзора составлен акт, согласно которому, в здании по адресу: Калининградская область, 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Система автоматической пожарной сигнализации находится в частично неработоспособном состоянии (п. 54 Правил);

2. Количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах.

По факту выявления указанных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» 05 сентября 2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по пожарному надзору от 05 сентября 2025 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Гусевский городской суд Калининградской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что основанием для проведения проверки в отношении ГБСУ СО Калининградской области «Веста» явилось истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, при этом, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой в отношении ГБСУ СО Калининградской области «Веста» составлен протокол об административном правонарушении.

Также судьей указано, что ранее юридическое лицо ГБСУ СО Калининградской области «Веста» к административной ответственности за нарушение пожарных норм и правил не привлекалось, соответственно, квалификация действий указанного юридического лица по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ является неверной.

Кроме того, на основе представленных доказательств не установлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года № 764/2025.

Нарушения, касающиеся частичной неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, выявленные в ходе проверки в 2024 году, были устранены.

Согласно материалам дела, выявленные в ходе настоящей проверки неисправности в виде выхода из строя ЗКПС 43,10, что отражено в акте технического осмотра пожарной сигнализации объекта от 13 августа 2025 года, устранены 15 августа 2025 года в соответствии со ст. 6.5.1 ГОСТа Р 59638-2021, согласно которой, устранение неисправностей должно осуществляться обслуживающей организацией за время не более 24 ч. Допускается время устранения неисправности увеличивать до 72 ч, если наличие единичной неисправности не оказывает влияние на работоспособность СПС, т.е. СПС функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Кроме того, в рамках выполнения п. 10 предписания № № от 12 июля 2024 года ГБСУ СО Калининградской области «Веста» осуществлены работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре чердачного помещения учреждения.

Однако, в ходе настоящей проверки, после установления системы оповещения о пожаре на чердачном помещении достаточность количества звуковых (речевых) пожарный оповещателей, их расстановка и мощность для требуемого уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (к каким относится и чердачное помещение здания) не проверялась.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБСУ СО Калининградской области «Веста» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица по постановлению № № от 30.08.2024 не образует состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридического лица и делая вывод, что квалификация действий ГБСУ СО Калининградской области «Веста» по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ является неверной, судьей не в полной мере исследован вопрос о виновности Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе настоящей проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, пояснений участников процесса в ходе производства по делу, по результатам проверки №№ в отношении контролируемого лица – ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в частично неработающей системе автоматической пожарной сигнализации, а именно: неисправность двух датчиков на момент проведения 14 августа 2025 года инспекционного визита.

На момент окончания проверки сведения об устранении неисправности должностному лицу надзорного органа представлены не были. Кроме того, принятие мер по устранению нарушений, зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера наказания.

Объекты, предназначенные для проживания детей, престарелых, инвалидов и иных категорий лиц с ограниченными возможностями, с одновременным пребыванием более 10 человек, объекты дошкольных учреждений с одновременным пребыванием более 10 детей, объекты, на которых осуществляется деятельность детских лагерей с круглосуточным пребыванием детей, относятся к категории чрезвычайно высокого риска.

Учитывая наличие нарушения п. 54 Правил противопожарного режима, выявленного в ходе проведения проверки, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГБСУ СО Калининградской области «Дом социального ухода «Веста» нельзя признать обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 октября 2025 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.А. Быстрова