Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–4999/19 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 696 030,07 руб., на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, под залог транспортного средства ***, VIN №..., цвет серебристый, двигатель №.... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219050, 2013 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, двигатель №..., залоговой стоимостью 375900 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 855550,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 696030,07 руб., задолженность по уплате процентов –73158,74 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 52810,53 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33551,09 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 855550,43 руб., расходы по госпошлине в размере 17756 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***

Заочным решением суда от 16.05.2018г. было постановлено: ««Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму просроченного основного долга 696030,07 руб., задолженность по уплате процентов 73158,74 руб., неустойку в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17756 руб., всего взыскать 806944 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** с публичных торгов».

Определением суда от 27.11.2019г. заочное решение суда от 16.05.2018г. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 696 030,07 рублей; задолженность по уплате процентов – 139 104,99 рублей; задолженность по уплате неустоек – 1 098 446,63 рублей, а всего – 1 933 581,69 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство *** года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, двигатель №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17756 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

Как следует из материалов дела, дата на основании заявления –анкеты ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ***

В данном заявлении заемщик просил также заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля марки *** VIN №..., цвет серебристый, двигатель №...,3134493, залоговой стоимостью 375 900 рублей, понимая и признавая, что договор является заключенным с ним в дату акцепта Банком предложения (оферты), являющейся датой предоставления заемщику кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор залога сторонами не был заключен, суд признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита со сроком погашения в течение 3 дней со дня получения настоящего требования (л.д. 54).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 03.12.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 933 581,69 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 696 030,07 руб., задолженность по уплате процентов –139 104,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 737 889,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 360 557,45 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требования истца о досрочном возврате кредита ответчиком не были исполнены, суд признает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 данного Постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, а также тяжелое материальное положение ответчика, состояние его здоровья, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга -до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, VIN №..., цвет ***

На момент разрешения спора указанный автомобиль находится в собственности ФИО2, что подтверждается ответом У МВД России по г. Самаре от 13.12.2019г. на запрос суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества -с публичных торгов. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 17 756 руб. в полном размере с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 295,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 696 030,07 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 139 104,99 рублей; задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** VIN №..., ПТС адрес, цвет серебристый, двигатель №..., №... принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ продажи имущества – с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 756 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 295,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019г.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья секретарь