Судья: Гилюк В.В. № 22-1493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Плис А.А.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Воробьева В.В., 

обвиняемой ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года, по которому 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей (со слов) двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, судимой, 

- в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 дней, то есть по 29 мая 2018 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, её защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО-1 СУ УМВД России «Иркутское» ФИО5 с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 13 дней, то есть по 29 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашается с выводами суда о том, что она отрицательно характеризуется, поскольку воспитывает двоих детей и при этом не была поставлена на учет в ПДН, а так же о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что они не основаны на представленных материалах и ничем не подтверждаются. 

Отмечает, что она не могла получить повестки о вызове к следователю почтой, поскольку не имеет паспорта, и о данном обстоятельстве следователю было известно. При этом в распоряжении следователя имелся номер её телефона, однако посредствам телефонных звонков или сообщений её никто не вызывал.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, постоянный источник дохода.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 помощник прокурора ФИО6 высказывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник - адвокат Воробьев В.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор апелляционного отдела Иркутской областной прокуратуры ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы обвиняемой, просила об оставлении постановления суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, внесено с согласия надлежащего должностного лица. 

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой ФИО1 

ФИО1 ранее судима, в том числе за аналогичные преступления, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока и срока условно-досрочного освобождения, не трудоустроена, не имеет законного источника дохода. Такие сведения о личности обвиняемой, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указанные выводы суда основаны на том, что ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась по вызовам следователя, по месту жительства, указанной в подписке о невыезде в момент попытки ее доставления не находилась, была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу по иному уголовному делу, находящемуся в производстве суда. 

Приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду материалах и в полной мере соответствуют им. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности характеризующих её личность сведений являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных характеристик не имеется.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые судья установил при принятии решения. В этой связи суд не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в подготовительной части которого председательствующим обвиняемой были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, по итогам судебного заседания ей была вручена копия постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей (л.м.70).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 года о заключении под стражу обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына