УИД № 26RS0012-01-2024-003587-14

дело № 2-1952/2025

Судья Жукова В.В. дело № 33-3-773/2026

(ранее № 33-3-9835/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Омарова Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО5 с ним был расторгнут служебный контракт за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от замещаемой должности начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о расторжении служебного контракта явился доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, с которым истец ФИО1 был ознакомлен, с доводами которого он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, но ему было отказано дать пояснения по его содержанию.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) Признать незаконным доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

2) Признать незаконным приказ и.о. Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ФИО6 служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

3) Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с «освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в связи с утратой доверия» (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего» (ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (т. 1 л.д. 5-12).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 177-183).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по существу является итоговым документом, но он не содержит исчерпывающие выводы о незаконности действий работника ФИО1 Отмечает, что выводы Комиссии о наличии между ФИО1 и ФИО7 устойчивых близких отношений не является безусловным доказательством наличия между ними конфликта интересов, обстоятельства наличия которого носят предположительный характер. Указывает, что надлежащие доказательства наличия у ФИО1 личной заинтересованности и конфликта интересов с ФИО7 и наличия с ним близких отношений либо возможности их возникновения отсутствуют. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 222-229).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителей ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям, возражавших против доводов жалобы и просивших в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 15 указанного Закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Законом и другими федеральными законами;

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В преамбуле Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ, противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

- по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции),

- по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией),

- по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В ст. 10 Закона № 273-ФЗ указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3).

Стороной конфликта интересов является государственный служащий на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которого влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

С учетом положений ст. 11 Закона № 273-ФЗ, следует, что государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, а непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в ст. 59.2 указанного Закона, к ним, в том числе, относится непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, где с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника Департамента по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Приказом исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был освобожден от замещаемой должности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при осуществлении должностных обязанностей, возложенных на него п. 3.1, 3.10, 3.11 должностного регламента начальника Департамента по Северо-Кавказскому федеральному округу и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 32).

Основанием для издания данного приказа послужил доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, согласно которому установлены следующие факты:

- возникновение и поддержание непрерывных устойчивых близких отношений между ФИО6 и ФИО7,

- предоставление имущественных прав на федеральное имущество коммерческой организации, учредителем которой является ФИО7,

- непосредственное участие в создании ФИО7 условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также наличие личной заинтересованности ФИО6 в получении ФИО7 доходов от предпринимательской деятельности,

- нарушения Кавказнедрами законодательства Российской Федерации, допущенные в интересах организаций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО7 (т. 1 л.д. 22-31).

Так, в результате проведенной проверки было установлено, что:

- ФИО6 была согласована проектная документация эксплуатации Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, направленная в Федеральное агентство по недропользованию недропользователем ООО «Завод минеральных вод Октябрь-A», разработанная ООО «Центр проектирования, науки и техники «Недра», учредителем которой являлся ФИО7, который ранее замещал должность заместителя начальника Департамента;

- ДД.ММ.ГГГГ Кавказнедрами принято решение о выдаче ООО «Харбиджин» лицензии № НЗР для разведки и добычи полезных ископаемых, в нарушение Порядка предоставления, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 13.10.2021 года № 744/09. При этом, владельцем скважин № и № Харбиджинского месторождения является индивидуальный предприниматель ФИО7;

- установлен факт передачи Кавказнедрами в аренду ООО «ЦПНТ «Недра» федерального имущества по адресу: 

<

адрес>, по месту нахождения Роснедр, а также гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывает на предоставление конкурентных преимуществ и иных выгод.

В связи с изложенным, комиссией сделан вывод о возникновении и поддержании непрерывных устойчивых близких отношений между ФИО6 и ФИО7, предоставлении имущественных прав на федеральное имущество коммерческой организации, учредителем которой является ФИО7, и непосредственное участие ФИО6 в создании условий ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО6 и допущении им конфликта интересов.

Отягчающими обстоятельствами совершения ФИО6 коррупционного правонарушения являются умышленный характер действий по совершению коррупционного правонарушения, игнорирование антикоррупционной политики Российской Федерации, неоднократность нарушения ФИО6 антикоррупционного законодательства Российской Федерации и привлечение его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлен факт совершения истцом ФИО6 коррупционного правонарушения, заключающегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и неисполнении обязанности уведомлять представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при осуществлении должностных (служебных) полномочий, на основании чего Комиссией было предложено применить к ФИО6 взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Закона о гражданской службе, в виде увольнение в связи с утратой доверия.

Не согласившись с выводами проведенной проверки и основанием для увольнения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2024 года по делу № 2-2053/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, поскольку было установлено нарушение процедуры увольнения истца ФИО1, являющегося государственным гражданским служащим, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его личную заинтересованность, в связи с чем факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения и допущение конфликта интересов не доказан (т. 1 л.д. 185-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2025 года по делу № 33-3-300/2025 вышеуказанное решение суда от 09 октября 2024 года было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 186-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года по делу № 88-4752/2025 вышеуказанные решение суда от 09 октября 2024 года и апелляционное определение от 30 января 2025 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 125-133).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что предотвращением и урегулированием конфликта интересов является именно уведомление работником своего непосредственного работодателя о возможности возникновения такого конфликта, чего истцом ФИО1 сделано не было, а отсутствие собственно конфликта интересов не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности по принятию мер по предотвращению возможного наступления конфликта, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО6 в связи с утратой доверия на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27. 07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом случае такое обязательное требование для увольнения в связи с утратой доверия, как только по результатам рассмотрения результатов антикоррупционной проверки на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, действующим законом не предусмотрено, в то время как обязательным требованием для применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений является именно проведение антикоррупционной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 не исполнил возложенную не него обязанность по уведомлению своего непосредственного работодателя о возможности возникновения у него конфликта интересов, в результате чего им было совершено коррупционное правонарушение, явившееся безусловным основанием и обязательным требованием для его увольнения в связи с утратой доверия, нарушений процедуры увольнения истца допущено не было, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а также ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями действующего законодательства установлены правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта (ч. 1, 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, п. 12 ч. 1 ст. 15 и ст. 19 Закона о гражданской службе).

При этом, непринятие лицом (в том числе, государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3.2 ст. 19 Закона о гражданской службе).

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлены на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, в том числе, именно путем уведомления работником своего непосредственного работодателя о возможности возникновения такого конфликта, а неисполнение работником подобной обязанности может свидетельствовать о совершении им коррупционного правонарушения и применении к нему такого взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия солидарна с решение суда первой инстанции о том, что в материалах дела представлена совокупность достоверных данных и сведений о том, что между истцом ФИО6 и ФИО7 возникли и поддерживались непрерывные устойчивые близкие отношения, при которых ФИО7 и коммерческой организации, учредителем которой он являлся, предоставлялись имущественные права на федеральное имущество по недропользованию и при непосредственном участии истца создавались условия для осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, в том числе, при нарушении Кавказнедрами законодательства Российской Федерации, допущенном в интересах ФИО7 и коммерческой организации.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в действительности между и ФИО7 отсутствовали непрерывные устойчивые близкие отношения, в рамках судебного разбирательства указанное обстоятельство им не оспорено, однако истец ФИО1 своевременно не уведомлял своего непосредственного руководителя (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации) о наличии указанных взаимоотношений и о наличии между ними возможного конфликта интересов при взаимодействии ФИО7 и подконтрольных ему с организаций с самим Министерством или Департаментом по Северо-Кавказскому федеральному округу.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также положений действующего законодательства, следует, что в рассматриваемом случае основанием для увольнения истца ФИО1 с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия является не столько сам факт наличия у него конфликта интересов (установленного и подтвержденного), сколько само по себе достоверно установленных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности (вероятности) наступления такого конфликта (то есть еще неустановленного и неподтвержденного), о возможности возникновения которого истец ФИО1 обязан был уведомить своего непосредственного работодателя согласно п. 3.1, 3.10, 3.11 должностного регламента начальника Департамента по Северо-Кавказскому федеральному округу, но не исполнил своей обязанности.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в деле достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствует о том, что начальником Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 было допущено нарушение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, обстоятельствах чего подробно изложены в докладе от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в отношении проверки, который, в свою очередь, послужил основанием для издания приказа и.о. министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от замещаемой должности за совершение коррупционного правонарушения и о его увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае результаты проведенной в отношении истца ФИО1 антикоррупционной проверки являются достаточным и обязательным требованием для применения в отношении него взыскания за совершение коррупционных правонарушений в виде увольнения в связи с утратой доверия, а наличие иных оснований для применения подобного вида взыскания нормами действующего законодательства не предусмотрено (ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает их как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: