Судья ФИО1 Дело № 22-0876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденной Выручаевой О.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Лещева О.И., представившего ордер № 009191 от 07 мая 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО2 на приговор Советского районного суда города Иваново от 17 марта 2020 года, которым 

Выручаева Ольга Владимировна, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст.156, ч.1 ст.118, ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.п. «б,в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Выручаева О.В. осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; кроме того, за причинение смерти по неосторожности в отношении своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вину в совершении преступлений осужденная признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Советского района г.Иваново ФИО2 полагает, что приговор подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выручаевой О.В. совершены три преступления, два из которых – по ст.118 и ч.1 ст.109 УК РФ совершены ею по неосторожности, а третье преступление по ст.156 УК РФ – умышленно. Однако судом, при изложении обстоятельств совершения преступления по ст.156 УК РФ использованы формулировки о совершении преступления в том числе, по легкомыслию и небрежности, что предусматривает неосторожную форму вины и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку установлено, что действия по ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетней, которое было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетней, Выручаева О.В. совершала умышленно.

Таким образом, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Выручаевой О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Осужденная Выручаева О.В. и её защитник Лещев О.И. не возражали против удовлетворения преставления прокурора.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Выручаевой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в представлении не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Действия Выручаевой О.В. верно квалифицированы:

- по ст.156 УК РФ как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, и это деяние совершено с жестоким обращением с несовершеннолетним;

- по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступлений, а также сторонами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.156 УК РФ, совершено Выручаевой О.В. умышленно в форме преступного бездействия. Выручаева О.В. в должном объёме не исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО3, достоверно зная о наличии у дочери опасного заболевания и необходимости получения ею регулярного лечения, умышленно пропускала прием дочерью лекарственных препаратов, необходимых для лечения ВИЧ-инфекции, умышленно не предоставляла ФИО3 для профилактического осмотра врачам ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» г.Иваново, вследствие чего у ФИО3 из-за ослабления иммунитета наступили осложнения заболевания ВИЧ-инфекции с развитием сепсиса.

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии противоречий относительно описания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в описании преступного деяния заслуживают внимания.

Выручаева О.В. осуждена за совокупность преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ, а также ч.1 ст.118 УК РФ – за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 в виде перелома обеих костей правой голени, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, предусмотренного ст.156 УК РФ, а именно последствий, подлежит исключению указание на последствия в виде перелома обеих костей правой голени с гнойным остеомиелитом и гнойным дерматомиозитом, а кроме того, указание на последствия сепсиса: хронический перикардит, хронический интерстициальный нефрит; гнойный дерматит головы; гнойное расплавление наружного носа, верхней губы; пролежни в межлопаточной области; фибринозный перитонит; кандидозный эзофагит; энтерит; генерализованная лимфоаденомопатию; истощение; асцит; двусторонний гидроторакс как излишне вмененные.

Кроме того, квалифицировав действия Выручаевой О.В. по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, суд ошибочно пришел к выводу о форме вины осужденной в виде преступной самонадеянности, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснений Выручаевой О.В. следует, что, нанося ФИО3 ногой удар в область правой голени, Выручаева О.В. не предвидела, что своими действиями она может причинить последней тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (учитывая, что ФИО3 4 года, её организм ослаблен имеющимся у неё заболеванием) должна была и могла предвидеть эти последствия, причинив последней по неосторожности перелом обеих костей правой голени, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести описание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, указав на форму вины в виде преступной небрежности.

Данные изменения, в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшают положение осужденной и не нарушают её право на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор суда в части описания преступного деяния осужденной без отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции, в связи с чем представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, совершено Выручаевой О.В. в результате преступной самонадеянности, поскольку она, зная о наличии у ФИО3 ВИЧ-инфекции и травмы в виде перелома обеих костей правой голени, должна была принять меры к спасению ребенка, но в силу легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия – смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий - выздоровление ФИО3 и сохранение её жизни.

Назначенное Выручаевой О.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о её личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденной, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям- состояние здоровья осужденной, имеющей тяжелое заболевание, а также состояние психики, что подтверждается содержанием комиссии судебно-психиатрических экспертов; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений четырех малолетних детей.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается. 

В соответствии с п.п. «з, п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Выручаевой О.В.по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.118, ч.1 ст.109 УК РФ, судом обоснованно признаны совершение ею преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённой конкретного вида наказания за каждое из совершенных преступлений, в приговоре приведены, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной Выручаевой О.В. являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности Выручаевой О.В., наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.118 и ч.1 ст.109 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Выручаевой О.В. без реального отбытия наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При сложении назначенных наказаний суд правильно применил положения ч. 2 ст.69 УК РФ, а также положения п.п. «б,в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного Выручаевой О.В. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Несмотря на внесение изменений в описание субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.156 и ч.1 ст.118 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного за каждое из данных преступлений наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, степень общественной опасности содеянного не изменились, объём обвинения не уменьшился, юридическая квалификация действий осужденной осталась прежней.

Назначение Выручаевой О.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивированно, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Выручаевой О.В. судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, в ходе судебного заседания были исследованы в порядке, предусмотренном ст.274 УПК РФ, на недопустимых доказательствах приговор не основан.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года в отношении Выручаевой Ольги Владимировны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 абзац 4 изложить в следующей редакции: «Вследствие неисполнения ФИО1 своей обязанности заботиться о здоровье малолетней ФИО3, у последней, вследствие ослабления иммунитета, наступили осложнения заболевания ВИЧ-инфекции с проявлением сепсиса».

На странице 3 абзац 1 изложить в следующей редакции: « В один из дней в период с 05.09.2018 года до 13.12.2018 года ФИО1, зная о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания – ВИЧ-инфекции, во время проведения ФИО3 занятий по гимнастике, в связи с имеющейся неприязнью к ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь вместо общепринятых методов воспитания и убеждения личной неприязнью, в результате неисполнения обязанностей по её воспитанию совершила жестокое обращение с ребенком, не предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла ФИО3 удар своей ногой в область правой голени ФИО3, причинив последней по неосторожности перелом обеих костей правой голени, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Советского района г.Иваново удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.