Дело **

УИД 70RS0**-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при помощнике А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.100-101) просил :

Признать долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей по Договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3;

Распределить долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей между ФИО2 и ФИО3, признав их равными по ? доли каждому;

Признать пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь) тысяч 00 копеек по Договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3, признав их равными по 1/2 доли каждому;

Признать пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 (десять миллионов шестьсот девяносто две) тысячи 00 копеек по Договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3, признав их равными по ? доли каждому;

Признать пеню в размере 3 (три) % (процента) в день от суммы долга 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей по Договору займа от **** за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства, общим долгом ФИО2 и ФИО3, признав их равными по 1/2 доли каждому;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных ФИО2 денежных средств по Договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных ФИО2 пени по Договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** был произведен раздел имущества, в т.ч. в части автомобиля *, ** г.в., рег.знак **; За истцом признано право собственности на данный автомобиль; с истца взыскана компенсация ? доли стоимости ТС в размере 1917 934 руб.. В период брака, **** между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 300000 руб., срок возврата-****; условиями договора предусмотрена пени в случае невозврата суммы займа в срок. В связи с тем, что сумма займа в срок не была истцом возвращена, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с **** по **** в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб.. Решением Заельцовского районного суда *** от **** исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 руб.; В удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа недействительным, признании договора займа и расписки безденежными–отказано. Апелляционным определением от **** решение изменено в части взыскания размера пени, пени уменьшена до 1000000 руб.. Истец указывает, что заменые денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля * 200Т, **** г.в., рег.знак **, в связи с чем, сумма долга и проценты являются общим долгом сторон. **** истец самостоятельно погасил долг в размере 4 300 000 руб..

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании **** он пояснил, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства для того, чтобы купить автомобиль в Москве и впоследствии перепродать, денежные средства передал истцу ****; также пояснил, что ФИО3 знала о займе. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, представителей, 3-е лицо ФИО4, свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района *** от **** брак между сторонами был расторгнут (л.д.11). Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. в части автомобиля * **** г.в., рег.знак **; За ФИО2 признано право собственности на данный автомобиль и взыскана в пользу ФИО3 компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 1917 934 руб. (л.д.37-43).

Судом установлено, что автомобиль * 200Т, **** г.в., рег.знак ** был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи от ****.

Из представленного в суд договора купли-продажи ТС от ****, что вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 у продавца-АО «Автодом» в *** по цене 3000000 руб. (л.д.30-36).

Истец в иске указывает, что данный автомобиль был приобретен им на заемные денежные средства по договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были ФИО4 возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения иска ФИО3 был предъявлен иск к ФИО4 и ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании договора займа безденежным.

Решением Заельцовского районного суда *** от **** с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб., пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 руб.; В удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа недействительным, о признании договора займа и расписки безденежными–отказано (л.д.12-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение изменено в части взыскания размера пени, размер пени уменьшен до 1000000 руб. (л.д.24-29).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение от **** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Заельцовского районного суда *** от **** отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 300 000 рублей, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение Заельцовского районного суда *** от **** оставлено без изменения (л.д.103).

Из представленной в суд расписки (л.д.46) следует, что ФИО4 **** получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 300 000 руб., из которых: 3300 000 руб.- сумма займа; 1000000 руб.-пени по договору (п.3.1 договора). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт заключения **** между ФИО4 и ФИО2 договора займа на сумму 3 300 000 руб., который судом недействительным, безденежным не признан. 

Как указано выше, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в *** ****.

Сумма займа 3300 000 руб. сопоставима со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи - 3000 000 руб..

Последовательностью указанных событий подтверждается, что сделка по получению займа и покупке автомобиля совершены с очередностью в три дня.

Приобретение автомобиля в дату, сопоставимую со временем получения займа, а также соотносимость рыночной стоимости автомобиля и суммы займа говорят в пользу позиции истца.

Показаниям ФИО4, пояснившего, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства для того, чтобы купить автомобиль в Москве и о том, что ФИО3 знала о займе, т.к. приезжала вместе с мужем, у суда не имеется оснований не доверять.

Доказательств того, что у семейной пары были в наличии накопленные денежные средства для приобретения дорогостоящей вещи или их доход позволял им это сделать, по делу не имеется. ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком; Исследованное в суде финансовое положение ФИО2 (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, выписка по счетам) (л.д.49,152) перед покупкой автомобиля не говорит о том, что у них имелись свободные денежные средства в требуемом объеме.

Представленные стороной ответчика скрин-шоты переписки допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долг по договору займа в размере 3 300 000 руб. является общим долгом супругов, поскольку обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на автомобиль, признанный общим имуществом супругов, следовательно, долг и пени должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 доли на каждого.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина, с учетом требований Налогового кодекса РФ по требованиям истца, составляет сумму 20150 руб.. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по госпошлине в размере 19850 руб.; в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать долг в размере 3 300 000 рублей по договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Распределить долг в размере 3 300 000 рублей между ФИО2 и ФИО3, признав их равными по ? доли каждому.

Признать пени за период с **** по **** в размере 1 188 000 руб. по договору займа от ****, пени за период с **** по **** в размере 10 692 000 руб., пени в размере 3 % в день от суммы долга 3 300 000 руб. по договору займа от **** за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства, общим долгом ФИО2 и ФИО3, признав их равными по 1/2 доли каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных ФИО2 денежных средств по договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в размере 1 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации 1/2 уплаченных ФИО2 пени по договору займа от ****, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлине в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024