Дело №12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Увельский Челябинской области 08 октября 2018 года 

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Кочетковой Н.В., 

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, 

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Южноуральский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 28 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 28 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении от 28 июля 2018 года. Указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие таблички 8.13 – направление главной дороги рядом со знаком «Главная дорога». Он проезжая указанный перекресток, считал, что имел преимущественное право проезда данного перекрестка. В его действиях отсутствует нарушение п.13.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не знал и не мог знать об изменении направления главной дороги. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что является жителем г. Пласта, в с. Хомутинино Увельского района родственников и знакомых не имеет, дорога ему незнакома. Он был уверен, что проезжая прямо на своем автомобиле, он, руководствуясь знаком, двигается по главной дороге. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Южноуральский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО2, подъезжая к перекрестку, должен был убедиться в безопасности своего дальнейшего движения прямо и при возникновении опасности в виде автомашины под управлением ФИО1 принять все меры к остановке своего транспортного средства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения в 18 часов 30 минут на автодороге п.Увельский-с.Хомутинино 12 км. Увельского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующегося преемущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с указанным автомобилем. 

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены схема места ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО1, данные о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. 

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенными по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело такой возможности, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Знак 2.1 «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Если такой знак установлен на дороге, то водитель, двигаясь по ней, пользуется преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков вплоть до того места на этой дороге, где установлен знак 2.2 «Конец главной дороги». Перед перекрестками, на которых главная дорога меняет свое направление, а также перекрестками со сложной планировкой знак 2.1 размещают с табличкой 8.13 «направление главной дороги» 

В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что 28 июля 2018 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему происшествия, табличка, информирующая о том, что направление главной дороги по ходе движения автомобиля ФИО2 изменяется, отсутствовала, о чем им был составлен акт.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что из-за отсутствия таблички он не знал о том, что главная дорога на этом перекрестке изменяет свое направление направо по ходу движения его автомобиля, руководствовался знаком «главная дорога», установленным на проезжей части и, продолжая свое движение, двигаясь прямо считал, что двигается по главной дороге.

Согласно имеющегося в административном материале акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что дорожный знак 8.13 – направление главной дороги на участке 12 км. 600 м. автодороги п. Увельский – с. Хомутинино Увельского района отсутствует.

Согласно ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, не выполнившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями п.13.10. Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как видно из схемы места ДТП, а также представленных фотографий, местом дорожно-транспортного происшествия является т-образный перекресток. Непосредственно перед данным перекрестком на дороге по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», действие которого распространяется на перекресток. При этом табличка 8.13, указывающая направление главной дороги, отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ФИО2, двигаясь по главной дороге, меняющей свое направление, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся справа по равнозначной дороге. При этом он не знал и не мог знать, что автодорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, является равнозначной по отношению к его автодороге.

Из материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО2 не знал, не мог знать и предвидеть то, что главная дорога меняет свое направление, двигаясь за управлением своего автомобиля, не желал и не допускал наступления вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и технических повреждений транспортных средств, действовал добросовестно, соблюдая и руководствуясь требованиями знака «главная дорога». Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии отсутствия знака 8.13 «направление главной дороги», который должен был быть установлен дополнительно к знаку 2.1 «главная дорога». Указанное явилось причиной столкновения автомобилей и причинения повреждений транспортным средствам. Доводы ФИО3 о необходимости соблюдения ФИО2 п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о наличии иной причины дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений транспортным средствам.

При указанных объяснениях и отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьями 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом правонарушении не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 28 июля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Вардугин И.Н. 

Копия верна. Судья