Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе : 

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Симоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/19 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

Установил :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 91428,93 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (

<

дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 84000 руб., который устанавливается банком и в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения (п.6.1 Общих условий). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком ФИО1 При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах и др., ответчик же ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет и предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

<

дата> ответчик ФИО1 акцептовал оферту банка 

<

дата>, внеся платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктури-зации № ***. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 

<

дата> банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата> и был выставлен ФИО1 заключительный счет на общую сумму долга в размере 91428,93 руб., в том числе : 87655,75 руб. – основной долг, 3773,18 руб. – штрафные проценты, которая ответчиком погашена не была. На основании договора уступки прав (требований) от 

<

дата> Банк уступил ООО «Феникс» требование по договору с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 91428,93 руб. Поскольку задолженность по данному кредитному договору не погашена, истец ООО «Феникс» обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2942,87 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телеграфному сообщению от 

<

дата>, телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении, не доставлена, дом закрыт, адресат за извещением не является. Заказное письмо также вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО1 за получением телеграммы и заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 

<

дата>. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с 

<

дата> фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 

<

дата>, подписанной ФИО1, был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в соответствии с установленным Тарифом по кредитной карте. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту. Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал её 

<

дата> При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредита путем предоставления ему банковской карты с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по договору № ***. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий). 

В связи с этим у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляла 97114,09 руб., в том числе : основной долг в сумме 81619,16 руб., проценты в сумме 13436,59 руб., штрафы в сумме 2058,34 руб., что подтверждается выпиской по договору.

АО «Тинькофф Банк» 

<

дата> направило ФИО1 оферту с предложением реструктурировать образовавшуюся задолженность. ФИО1 акцептовал данную оферту банка 

<

дата>, внеся минимальный ежемесячный платеж в сумме 6900 руб., в связи с чем с ФИО1 был заключен договор реструктуризации № *** на сумму 95055,75 руб.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору реструктуризации № *** от 

<

дата> исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3, 4 оферты), последнее внесение денежных средств в счет погашения задолжен-ности в сумме 500 руб. было осуществлено ФИО1 

<

дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора реструктуризации № *** от 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор и ФИО1 был выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 

<

дата> составила в размере 91428,93 руб., в том числе : 87655,75 руб. – кредитная задолженность, 3773,18 руб. – штрафы, которая ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по договору реструктуризации, указанная в расчете задолженности, представленной АО «Тинькофф Банк», ответчиком ФИО1 не оспорена.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе без согласования с клиентом уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании дополнительного соглашения от 

<

дата> к генеральному соглашению № *** от 

<

дата>, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору № *** с ответчика ФИО1 было уступлено ООО «Феникс». 

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

Согласно справки о размере задолженности, представленной истцом ООО «Феникс», по состоянию на 

<

дата> общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет 91428.93 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору реструктуризации № *** от 

<

дата>, суд полагает необходимым иск ООО «Феникс» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации № *** от 

<

дата> образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 91428,93 руб., в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 87655,75 руб., штрафы в сумме 3773,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,87 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации № *** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 91428,93 руб., в том числе : - просроченная задолженность по основному долгу в сумме 87655,75 руб., - штрафы в сумме 3773,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,87 руб., а всего на общую сумму 94371,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья : Бабкин С.В.