Дело № 12-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Воробьевой Светланы Евгеньевны на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

с участием ФИО4, защитника ФИО4 – Воробьевой С.Е., ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5

установил:

определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 05 апреля 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО4 – Воробьева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение в отношении ФИО4 Мотивирует тем, что 03.04.2018 напротив дома № 16 по ул. Коммунистическая Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автобусом Волгабас, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам дела, ФИО6, управляя автобусом Волгабас, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Коммунистическая со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Комсомольская. Проехав путепровод, начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого ряда. При этом ФИО, управляя автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., двигался в попутном направлении. ФИО4 двигался по разрешающему сигналу светофора, в крайнем левом ряду, пропустив встречный транспорт начал осуществлять маневр поворота налево. Ул. Коммунистическая, на пересечении с ул. Комсомольская имеет 4 полосы для движения. Исходя из требований ГОСТ Р 52399-2005 ширина полосы для движения не может быть менее 3,5 м. При этом длина заднего свеса автобуса составляет 2,9 метров. Таким образом, даже при расположении автобуса под 90 градусов под углом к проезжей части, задний бампер автобуса не выйдет за пределы своего ряда. Дорожно-транспортное происшествие в данном случае могло произойти, вследствие пренебрежения ФИО пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение необходимого безопасного интервала между транспортными средствами. Должностное лицо, в производстве которого находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не опросил всех свидетелей по факту дорожно-транспортного происшествия, не произвел запрос видеозаписи системы «Безопасный город», не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Данные действия должностного лица приводит к мысли о посредственном рассмотрении материалов дела.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 03 апреля 2018 года он управлял автобусом Волгабас, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Коммунистической Волгограда со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Комсомольской. Выехав на перекресток с ул. Комсомольской на разрешающий сигнал светофора он занял крайнее левое положение на проезжее части, имея намерение совершить поворот налево. Остановился, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего продолжил движение и осуществил поворот. После высадки пассажиров, к нему подошел человек и сообщил, что при повороте произошло столкновение с автомобилем, который пытался проехать в промежуток между автобусом и припаркованными на ул. Коммунистической автомобилями. Когда он вышел на ул. Коммунистическую, увидел автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., у которого имелись повреждения переднего левого крыла, двери. Водитель автомобиля к нему претензий не имел. Затем они отправились в ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия. Считал, что столкновение автомобилей произошло, поскольку ФИО не соблюдал боковой интервал.

Защитник ФИО4 – Воробьева С.Е. в судебном заседании настаивала на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что в соответствии с определением действия ФИО4 признаны приведшими к дорожно-транспортному происшествию, что не соответствует действительности.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что по ул. Коммунистической имеется по одной полосе движения в каждую сторону. В месте столкновения имеется расширение проезжей части с местом для парковки автомобилей. ФИО имел намерение остановится в данном месте. В этой связи при рассмотрении дела им сделан вывод о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия ФИО4, который в движении совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, осмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2018 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, 03 апреля 2018 года в 12 час. 45 мин. на ул. Коммунистическая, 16, водитель ФИО4, управляя VOLGABUS №... совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover, №..., под управлением ФИО

Приложением №... к определению являются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО4 VOLGABUS, государственный регистрационный знак №... получило повреждения заднего бампера, правого угла автобуса (заднего); автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, получил повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, ЛКП левой передней двери, диска левого переднего колеса, левого зеркала.Из объяснений ФИО4 от 05 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года он управлял автобусом Волгабус, государственный регистрационный знак №..., примерно в 12 час. 45 мин. двигался по ул. Коммунистической в левом ряду со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Пражской. Правый ряд был занят, он включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток, остановился пропуская встречный транспорт, справа расстояние от борта автобуса до припаркованных транспортных средств было крайне малым. Пропустив встречный транспорт, убедившись в безопасности своего маневра по зеленому сигналу светофора он начал совершать левый поворот. После поворота к нему подошел мужчина и сказал, что совершено ДТП с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №..., который пытался проехать в промежуток между автобусом и припаркованной машиной и не учел, что у автобуса занос задней части при повороте. Свою вину в ДТП не признал.

В объяснении от 05 апреля 2018 года ФИО указал, что 03 апреля 2018 года в 13 час. 05 мин. он управлял автомобилем Land Rover, двигался по ул. Коммунистическая в сторону ул. Порт-Саида в правом ряду. Заехав под Комсомольский мост поравнявшись с автобусом остановился. После автобус начал движение и задним правым углом повредил переднюю дверь, крыло и бампер. Автобус продолжил движение. После он пригласил водителя автобуса к месту ДТП и они вместе по обоюдному согласию направились в отдел ГИБДД для оформления документов.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой заявителем указано, что дорожно-транспортное происшествие не является следствием действий ФИО4 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 привел установленный им по делу фактические обстоятельства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Вместе с тем в ходе опроса участников дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2018 года и при рассмотрении жалобы на определение должностного лица ФИО4 последовательно указывал на то, что маневр поворота налево им совершен в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и причиной столкновения его действия не являются.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом должной оценки не получили.

Фактически, оспариваемое постановление основано на изучении объяснений двух водителей – участников происшествия, которые прямо противоречат друг другу. При этом в определении не мотивировано, по каким причинам инспектор ИИАЗ принял в качестве достоверного доказательства объяснения ФИО и отклонил объяснения ФИО4

Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия уполномоченным лицом не составлялась, сведений о расстояниях между краем проезжей части и столкнувшимися транспортными средствами в деле не имеется. Должностным лицом не устанавливалось, действительно ли автобус под управлением ФИО4 находился в крайнем левом положении на проезжей части, в какой полосе находился автомобиль под управлением ФИО. Не проверены доводы водителя автобуса о наличии у края проезжей части припаркованных транспортных средств, между которыми и автобусом пытался проследовать водитель автомобиля Ленд Ровер.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по характеру работы он днем находится на Привокзальной площади Волгограда. 03 апреля 2018 года в обеденное время он видел, как автобус под управлением ФИО4 совершал маневр поворота налево с ул. Коммунистической на Привокзальную площадь. Автобус находился в крайнем левом положении. Когда автобус остановился под мостом, справа от него между ним и припаркованными автомобилями попытался проехать автомобиль Ленд Ровер и остановился, так как необходимого расстояния не имелось. В этот момент автобус продолжил движение и задел автомобиль.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3, который также подтвердил, что 03 апреля 2018 года перед поворотом налево автобус занял крайнее левое положение и остановился, пропуская встречный транспорт. Автомобиль Лэнд Ровер попытался протиснуться между автобусом и припаркованными справа автомобилями, остановился, и в этот момент автобус продолжил движение с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение.

У судьи отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности последних в исходе дела не установлено, представленные ими сведения согласуются между собой и объективного опровержения не имеют.

Позиция ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 в судебном заседании относительно намерения ФИО остановится под мостом в разрешенном месте опровергается представленной суду видеозаписью, на которой зафиксировано отсутствие свободных мест для парковки под Комсомольским мостом у правого края проезжей части в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 05 апреля 2018 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО4, управляя VOLGABUS №... совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover, №..., под управлением ФИО.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на то, что ФИО4, управляя VOLGABUS №... совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover, №..., под управлением ФИО.

В остальной части определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Воробьевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников