86RS0007-01-2018-002615-47

Дело №2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-33023, регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Pathfinder, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик случай не признал страховым и в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно базы данных РСА, с учетом износа составляет 407 700,00 рублей. 28 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов. Ответа на претензию не поступило. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «НСГ -«Росэнерго» в судебном порядке страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, сумма которой по состоянию на 04.06.2018 года составляет 276 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 30 000,00 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 рублей (Том № 1, л.д.200-201).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно документам, составленными должностными лицами ГИБДД, 05 марта 2018 года на 11 километре автодороги подъезда к поселку Чеускино Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Ниссан Pathfinder, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего были зафиксированы повреждения транспортных средств. Транспортное средство Ниссан Pathfinder получило повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, левое крыло, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь, радиатор, панель приборов, подушки безопасности (Том № 1, л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ГАЗ-33023, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Pathfinder под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Pathfinder, регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.105), куда истец обратился за страховой выплатой (т.1 л.д.101).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (т.1 л.д.136).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило проведенное экспертное исследование ООО «Росоценка» № 12/62 от 31 марта 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «Ниссан Панфиндер» противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств и следообразующих объектов в момент столкновения автомобилей, а также противоречат механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП. С учветом характера и механизма образования повреждений можно сделать категорический вывод, что автомобили не контактировали между собой, а повреждения автомобиля Ниссан могли быть образованы только при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Различия и несоответствия являются существенными, позволяющие в категоричной форме утверждать о невозможности образования повреждений с участием автомобилей ГАЗ и Ниссан, указанное место происшествия является имитацией (т. 1 л.д.122-135).

ФИО1 организовал проведение экспертного исследования у ИП ФИО3, оплатив за экспертное исследование 7 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства, актом № 16 от 20.04.2018 года, квитанцией (т.1 л.д.18-19,20, 21).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 № 16/2018 от 20.04.2018 года, наличие и характер технический повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, в частности на автомобиле «Ниссан Панфиндер» деформирован радиатор; вентилятор сломан, бампер передний сломан, усилитель передний – деформирован и др. Расположение и характер повреждений дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно базы данных РСА, без учета износа деталей составляет 596 700,00 рублей, с учетом износа – 407 700,00 рублей (т.1 л.д.22-63).

28.04.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 128 000, 00 рублей, штрафа в размере 200 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей. (т. 1 л.д.64-66). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона). 

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. 

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 года по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы и Министерства Юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д.209-211).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы и Министерства Юстиции Российской Федерации» № 111/03-2; 112/03-2 от 29.03.2019 года, взаимодействие автомобилей «Ниссан Панфиндер», государственный номер 

<

***> и «ГАЗ 33023», государственный номер 

<

***> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 05.03.2018 года на 11 км. автодороги подъезд к п.Чеускино Нефтеюганского района не установлено. Заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Панфиндер» не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 33023» при заявленных обстоятельствах. Поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 05.03.2018 года, ущерб, связанный с ним, не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта «Ниссан Панфиндер», государственный номер 

<

***>. (т. 2 л.д.1-14).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, места не имело. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием ООО «Росоценка», экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», выводы которых об имитации дорожно-транспортного происшествия носят категоричный характер, выводы, к которым эксперты пришли путем проведения экспертного исследования, подробно описаны в исследовательской части. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Норма ч. 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст.ст.2, 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что основания для признания события, произошедшего 05 марта 2018 года, страховым случаем отсутствуют, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за проведение судебной экспертизы ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» оплачено 34 668,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2019 года. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст.1, 10, 12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 668,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.