РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 ноября 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что ** ** **** около 19:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № с участием автомобиля ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору № от ** ** **** Сроком с ** ** **** по ** ** **** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Сумма ущерба, согласно отчету № от ** ** **** составила 1 989 296,57 руб., которая выплачена платежным поручением № от ** ** **** в сумме 1 989 296,57 руб. Считают, что с учетом предельной суммы страховой выплаты 400 000 руб., вправе требовать выплаченную сверх сумму (1 989 296,57 – 400 000 = 1 589 296,57 руб.) с виновника ДТП.

** ** **** Истец направил ответчику претензию на сумму 1 589 296,57 руб., в которой предложил в течение 30 дней с момента получения выплатить сверхвыплаченный ущерб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 589 296,57 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 146,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В соответствии с представленным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Она с ** ** **** является супругой ФИО3 - страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое было приобретено в период брака в ** ** **** году на совместные средства супругов, и поэтому является в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого оно приобретено. Брачный договор между супругами не заключался. При таких обстоятельствах, она является наравне с ФИО3 собственником транспортного средства, признается лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении. Предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец является страховой организацией, в которой был застрахован Автомобиль 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования. Данный договор предусматривал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению в возрасте 37 лет, со стажем вождения более 16 лет. В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату ему в размере 1 989 296 рублей 57 копеек путем перечисления оплаты за восстановительный ремонт автомобиля в организацию, осуществляющую ремонт автомобилей (СТОА). На момент ДТП ответчик была в возрасте 38 лет и стаж вождения составлял 17 лет.

** ** **** был заключен бессрочный договор безвозмездного использования автомобиля, предоставляющий право пользования автомобилем 

<

данные изъяты> Ответчику. Правила Договора добровольного страхования распространяются на ответчика, поскольку она была допущена к управлению Автомобилем 

<

данные изъяты> согласно договору страхования, имела право на использование автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с гражданско-правовым договором и имела законный интерес в сохранении этого автомобиля. Удовлетворение исковых требований приведет к возврату выплаченного страхового возмещения обратно Истцу, что прямо противоречит принципу имущественного интереса, а также создаст ситуацию несправедливого перераспределения общего совместного имущества.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, представителей, иследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Копией свидетельства о заключении брака от ** ** **** подтверждается, что ответчик ФИО1 с ** ** **** является супругом ФИО3 - страхователя по договору добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенного в период брака в ** ** **** году (договор купли-продажи автомобиля № от ** ** ****), следовательно, в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого оно приобретено.

Данные о том, что застрахованный автомобиль в общей собственности супругов не находится, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, ответчик, являющейся наравне со ФИО3 собственником транспортного средства, признается лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Не указание ответчика в полисе добровольного страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения в данном случае не имеет, поскольку правом пользования транспортным средством он наделен в силу закона как его собственник.

Предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя).

Учитывая изложенное, у страховой компании отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации. Иное применение положений ст. 965 ГК РФ к общему имуществу супругов приведет к его незащищенности от рисков, предусмотренных договором страхования.

Взыскание при таких данных с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (супругу) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено п. 2 ст. 930 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица: ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>