Дело № 2-870/2021 УИД 64RS0004-01-2021-001299-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 498 202 рубля 49 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 533 029 рублей 25 копеек на срок до 27 декабря 2024 года из расчета 34,00 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась в срок до 27 декабря 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26 июня 2015 года по 02 февраля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2015 года.

Между ООО «СТТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № К0-1301-02 от 13 января 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29 декабря 2020 года от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию – ИП ФИО2

В рассматриваемой ситуации цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя». Из текста данного письма следует, что, учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО2 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» ФИО7 считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют. Истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1, листы дела 59-61) на исковое заявление, в которых указала, что банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг договор с ней в 2015 году. Письмо с уведомлением об истребовании всей суммы долга единовременно было получено ею 27 июня 2015 года.

В письме установлен пятидневный срок исполнения обязательств, в противном случае банк должен был инициировать судебное взыскание. Обязательства ею не были исполнены, но в установленный законом трехлетний срок банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторжение договора банком подтверждается и ответом на ее обращение от 22 октября 2015 года, поступившим в БАНК РСБ 24 (АО) 29 октября 2015 года.

В ответе представитель банка сообщает ФИО1 о том, что договор 

<

***> был расторгнут банком, график платежей аннулирован, а общая сумма долга зафиксирована и выставлена к погашению. Дата написания ответа на ее обращение 06 ноября 2015 года, с которой также прошло более трех лет. Также ответчик ФИО1 указывает, что в деле присутствует только копия кредитного договора №10-123998 от 29 декабря 2014 года, а копия договора, которая имеется у нее на руках, отличается от нее по нескольким пунктам, а именно: пункт 2 «Срок действия договора, срок возврата кредита» в ее экземпляре определен 27 декабря 2019 года; пункт 4 «Процентная ставка» в ее экземпляре указана в размере 24 %; пункт 6 «Количество, размер и периодичность платежей» - количество: 60. Экземпляр договора был выслан ей банком в 2015 году по ее заявлению от 10 ноября 2015 года. Заявление было направлено в банк ценным письмом с описью вложений, сохранилась только копия договора. Считает, что истец ведет себя явно недобросовестно, оперируя сфальсифицированными документами, а также, введя суд в заблуждение относительно направления ей копии иска и не представив доказательств такового направления, ФИО1 заявляет о своем сомнении в подлинности договоров цессии и переходе прав кредитора истцу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, ООО «Инвест-Проект», ООО «Контакт-Телеком», ООО «ССТ», ИП ФИО4, ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, процессуальную позицию по настоящему делу не изложили. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части. 

Исходя из содержания части 1 статьи 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 29 декабря 2014 года (том 1, лист дела 10-11, 12-13). 

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 533 029 рублей 25 копеек на срок до 27 декабря 2024 года из расчета 34,00 % годовых.

ФИО1 в свою очередь обязалась в срок до 27 декабря 2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. 

Факт перечисления АКБ «Русский Славянский банк» ФИО1 денежных средств в размере 533 029 рублей 25 копеек подтверждается копией заявления ФИО1 от 29 декабря 2014 года о перечислении данной суммы, являющегося приложение к заявлению-оферте 

<

***> (том 1, лист дела 11). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения вышеуказанной суммы, указав, что, получив ее, закрыла другой имеющийся у нее кредит. 

Ответчиком ФИО1 кредитный договор по его безденежности не оспорен.

Факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспорен. 

Однако, в судебном заседании ФИО1 заявила о подложности кредитного договора, указав, что истцом в материалы дела представлена лишь копия кредитного договора №10-123998 от 29 декабря 2014 года, и имеющаяся у нее на руках копия кредитного договора отличается от представленной истцом копии договора по нескольким пунктам, а именно: пункт 2 «Срок действия договора, срок возврата кредита» в ее экземпляре определен 27 декабря 2019 года; пункт 4 «Процентная ставка» в ее экземпляре указана в размере 24 %; пункт 6 «Количество, размер и периодичность платежей» - количество: 60 (том 1, листы дела 62-65).

Кроме того, ФИО8 указывает, что экземпляр кредитного договора был выслан ей АКБ «Русский Славянский банк» в 2015 году по ее заявлению от 10 ноября 2015 года. Заявление было ею направлено в банк ценным письмом с описью вложений (том 1, листы дела 66, 70), сохранилась только копия кредитного договора от 29 декабря 2014 года. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд, приходит к выводу о том, что представленная истцом копия кредитного договора, заверена надлежащим образом (том 1, листы дела 10-11), копия кредитного договора, представленная ответчиком, не заверена, подлинник кредитного договора 

<

***> от 29 декабря 2014 года, ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств подложности копии кредитного договора, приложенного истцом к настоящему иску, направленному в суд, в связи с чем суд не принимает представленную ответчиком копию кредитного договора в связи с тем, что доказательство не отвечает требованиям относимости.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 

В период с 26 июня 2015 года по 02 февраля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщиком кредит не был возвращен.Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании представленного графика платежей (том 1, листы дела 143-145) общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 498 202 рубля 49 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 498 202 рубля 49 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении и исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредите требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по оконча срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ФИО1 указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2015 года, когда АКБ «Русский Славянский банк» направил в ее адрес письмо о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением по нему обязательств (том 1, лист дела 66). В данном документе указано, что ФИО1 необходимо в срок до 28 мая 2015 года включительно добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита, денежных средств в размере, достаточным для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии неустойки, начисленных на дату исполнения обязательств.

Вместе с тем, кредитный договор 

<

***> от 29 декабря 2014 года был заключен на срок до 27 декабря 2024 года, что следует из текста договора (том 1, лист дела 10). 

Принимая во внимание вышеизложенное, последний платеж по кредитному договору должен поступить от ФИО1 в соответствии с кредитным договором именно 27 декабря 2024 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также срок подачи иска 17 февраля 2021 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28 января 2018 года по 27 декабря 2024 года не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-123998.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-02 от 13 января 2021 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами уступки прав требования (цессии) (том 1, листы дела 14-25).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. 

Доводы ФИО1 о том, что в адрес ответчика кредитором АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО 06 ноября 2015 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года, не состоятельны, поскольку согласно пункта 2.1 раздела 2 договора цессии № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к данному договору в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 3.1 разделу 3 договора цессии № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников по форме Приложения № 2 к договору. В данном случае по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года право требование передано по реестру должников от 25 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра должников от 25 июня 2015 года по договору цессии РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников по форме Приложения № 2. Согласно Приложению № 2 к договору уступки требования № РСБ-260515-ССТ дата указана 25 июня 2015 года. 

Следовательно, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года, направленное АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО от 06 ноября 2015 года, не может принанято судом, так как АКБ «Русский Славянский Банк» ЗАО 06 ноября 2015 года не обладало правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года и не имело полномочий направлять должнику требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов.

Доводы ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора в 2015 году являются несостоятельными, не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из вышесказанного, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 июня 2015 года добровольно снижана истцом до 10 000 рублей. 

Также истец добровольно снизил сумму процентов до 10 000 рублей. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа – возврата ответчиком истцу денежных сумм в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, ФИО1 не представлено. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей не исполняется. 

Истцом представлен расчет, согласно которому он просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 по ставке 34 % в размере 10 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 в размер 10 000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. 

Судом данный расчет принимается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы (том 1, лист дела 9).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 382 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 498 202 рубля 49 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 10 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 498 202 рубля 49 копеек за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья А.А. Гордеев