АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года Адрес 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение №853 и ордер №57 от 25.01.2019 (по назначению),

начальника филиала по Ленинскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 26.09.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10.12.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 10.12.2018 отменить, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не было учтено то обстоятельство, что он является инвалидом третьей группы и страдает Данные изъяты. Кроме того, достаточных оснований для замены наказания более строгим наказанием не имелось, поскольку он имел лишь одно предупреждение. Злостного уклонения от отбывания обязательных работ он не допускал, к работе не приступал по причине заболевания и в случае надлежащего разъяснения сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции негативных последствий, то он мог бы изыскать возможность надлежащего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.«б» ч.2 ст.397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы указанные, в п.2 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По смыслу закона, эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

В силу положений ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено представленным материалом, ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 29.10.2018.

29.10.2018 осужденному были разъяснения порядок и условия отбывания наказания, отобрана соответствующая подписка и выдано направление в ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» для трудоустройства и отбывания наказания.

Однако согласно сообщений ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» от 02.11.2018, 16.11.2018 и 30.11.2018, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил.

12.11.2018 ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания. В своих объяснениях от 12.11.2018 ФИО1 подтвердил свой отказ от отбывания наказания и просил заменить наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ, не имеет намерения отбывать наказание в связи с чем неотбытое наказания в виде обязательных работ было заменено лишением свободы.

При удовлетворении представления инспекции мировой судья исходил из того, что с ФИО1 проводились профилактические беседы со стороны сотрудников исполнительной инспекции, выносилось письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил. При этом сведений о наличии уважительных причин, повлекших невозможность ФИО1 отбывания наказания, суду представлено не было.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Соответствует постановление и положениям, содержащимся в ст.49 УК РФ. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы осужденного, что суд при замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не учел его состояние здоровья, не могут являться основанием признания постановления, вынесенного по существу, незаконным и необоснованным, поскольку данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении приговора.

При замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, учитывается поведение осужденного при исполнении назначенного ему наказания, а не состояние его здоровья.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку ему вынесено лишь одно предупреждение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст.30 УИК РФ не ставят определение злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ от количества вынесенных в адрес осужденного предупреждений. Материалами дела также опровергается довод осужденного о неразъяснении ему негативных последствий уклонения от отбывания наказания. Доказательств повлекших невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья ФИО1 не мировому судье, не в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом как было отмечено выше, положения закона о замене обязательных работ на лишение свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако, при вынесении указанного постановления, в его резолютивной части указано о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пенза от 26.09.2018, тогда как ФИО1 был осужден 26.09.2018 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пенза, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10.12.2018 изменить:

указать в его резолютивной части, что замена неотбытого наказания производится по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пенза от 26.09.2018.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 10.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Танченко