Дело № 2-2463/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО1 К указанному жилому дому был возведен пристрой, второй этаж, а также жилой дом был разделен на 2 помещения. В административном порядке узаконить право собственности не представляется возможным в связи с отказом администрации, рекомендации разрешить спор в судебном порядке. Согласно заключениям ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» переустроенный жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, техническое состояние оценивается как исправное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Соответствие помещений жилого дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Жилой дом литер АА1 включает 2 жилых помещения. По сложившемуся порядку пользования ФИО4 занимает жилое помещение №, расположенное на части площади строения литер АА1, ФИО1 занимает жилое помещение №, расположенное на части площади строения литер А. Выделяемые жилые помещения имеют отдельные входы с придомового участка, автономную систему газоснабжения подключением бытовой газо-вырочной плиты и отопительного котла, индивидуального счетчика воды, электроснабжения, системы водоснабжения и канализации централизованы. Земельный участок под указанным домовладением поставлен на кадастровый учет и находится в долевой собственности. На основании изложенного просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,1 кв.м. Признать право собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом литер АА1, общей площадью 327,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 1/3 долю, за ФИО1 – на 2/3 доли. Произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер АА1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 327,5 кв.м., принадлежащей ФИО4 Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение общей площадью 137,4 кв.м., жилой 46,3 кв.м., расположенное на 1,2 этажах жилого 

<

адрес> литер АА1 по адресу: 

<

адрес>, считая его квартирой №. Произвести выдел 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение литер АА1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 327,5 кв.м., принадлежащих ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с подвалом общей площадью 137,4 кв.м., жилой 46,3 кв.м., расположенное на 1,2 этажах жилого 

<

адрес> литер АА1 по адресу: 

<

адрес>, считая его квартирой №. Признать двухэтажный жилой дом с подвалом литре АА1 общей площадью 327,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, многоквартирным. 

В дальнейшем истцы уточнили требования в части признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение с подвалом общей площадью 190,1 кв.м., жилой 78,9 кв.м., расположенное на 1,2 этажах жилого 

<

адрес> литере АА1 по адресу: 

<

адрес>, считая его квартирой №. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Представитель истцов ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заедании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указал, что жилой дом по 

<

адрес> возводился истцами совместно, пристрой был возведен к дому в этом году. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что по 

<

адрес> сначала была земля, посадка, потом братья С-ны вырубили посадку и начали строить. Его (свидетеля) супруге дали квартиру на 

<

адрес> 1996 году. Истцы строили дом сами, в период с 2000 года, у них два входа в дом, два гаража.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района № 233-р от 27.09.1999 года ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 543. 

На основании договора дарения от 01.07.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» по состоянию на 26.03.2004 года учтен объект недвижимости – жилой дом с подвалом литер А, общей площадью 259,1 кв.м., жилой 106,5 кв.м., кирпичный. 

К указанному жилому дому 2 – ой этаж с подвалом в 2017 году был возведен пристрой литер А1, первый этаж, в результате которого площадь жилого дома увеличилась до 327,5 кв.м., жилой дом состоит из двух помещений № площадью 137,4 кв.м. и № площадью 190,1 кв.м., по данным ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» по состоянию на 08.06.2017 года. 

Учитывая, что истцы начали строительство без получения необходимой разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.09.2017 года, 13.09.2017 года результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в квартирах № и № соответственно в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заключением эксперта ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» от 10.04.2017 года установлено, что квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Жилой двухквартирный двухэтажный дом литре АА1 пригоден для эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух изолированных помещений – 

<

адрес>, общей площадью 137,4 кв.м. и 

<

адрес> общей площадью 190,1 кв.м. Жилой дом был построен в 2017 году. Указанные квартиры жилого дома изолированы, имеют отдельные входы, оборудованы автономной системой отопления, электроснабжения и газоснабжения, водоотведение, земельный участок находится в долевой собственности.

Заключением экспертизы ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» установлено, что выдел долей, принадлежащих собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возможен не в виде отдельного строения (литера), а в виде отдельных самостоятельных квартир № и №, поскольку выделяемые жилые помещения № и № имеют общие несущие и ограждающие конструкции в части строения литер А. по сложившемуся порядку пользования ФИО4 занимает жилое помещение №, расположенное в литер АА1, ФИО1 занимает жилое помещение №, расположенное в литер А. жилые помещения, входящие в дом, имеют отдельные входы с придомового участка, автономные системы газоснабжения с подключением бытовых газо-варочных плит и отопительных котлов, индивидуальными счетчиками воды, электроснабжения, система водоснабжения и канализации централизованы. 

Третье лицо ФИО3, являющийся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не возражал против признания за истцами права собственности на квартиры в жилом доме с пристроем. 

Таким образом, учитывая, что истцы осуществили строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым они владеют на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая сложившийся порядок пользования, разделение дома в натуре между участниками общей долевой собственности возможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 259,1 кв.м. 

Признать за ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 и 2/3 доли соответственно на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 327,5 кв.м., литер АА1. 

Выделить в натуре ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение литер АА1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 327,5 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение общей площадью 137,4 кв.м., жилой – 46,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах жилого 

<

адрес> литере АА1 по адресу: 

<

адрес>, считая его квартирой №.

Выделить в натуре ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер АА1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 327,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение с подвалом общей площадью 190,1 кв.м., жилой – 78,9 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах жилого 

<

адрес> литере АА1 по адресу: 

<

адрес>, считая его квартирой №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года

Судья Д.И.Юнусов