Дело № 2-107-25

УИД 61RS0022-01-2024-005915-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Бушуевой И.А.

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки причиненных в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле «Исузу»р.н.№, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле «Шевроле Нива» р.н.№ Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО СК БАСК. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию, просил организовать осмотр ТС. После предоставленного пакета документов состоялся осмотр транспортного средства, но направление выдано не было. 

<

дата> страховая компания выплатила истцу 38000 рублей, которой не достаточно для восстановительного ремонта.

<

дата> истец в письменном обращении уведомил страховую компанию о том, что ремонт не организован, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, убытки, неустойку. Ответа не получил. 

<

дата> истец обратился письменно в страховую компанию, просил его ознакомить с итогами проведенной экспертизы, актом осмотра ТС, ответа также не последовало.

<

дата> истец в своем обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать с АО СК БАСК убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учета износа, рассчитанного по МЮ и неустойку.

<

дата> Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился на СТОА, где ему сообщили, что примерно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля будет составлять примерно 100 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК БАСК и ФИО2 солидарно убытки в размере 62000 рублей (100 000-38000 р.), неустойку с 21-го дня обращения, т.е. с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (62000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд: взыскать с ответчиков АО СК БАСК и ФИО2 солидарно убытки в размере 13700 рублей (51700-38000), штраф 23000 руб., (46000:2); неустойку с 

<

дата> 1% в день по 

<

дата> всего за 630 дн. от суммы надлежащего но не осуществленного страхового возмещения 46000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, а всего 289800 руб. (46000х1%х630 дн.=289800руб.).; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7820 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК БАСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо удовлетворить только в части выплаты страхового возмещения с учетом износа и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 5693,41 руб. (43693,41-38000). В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. 

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, так водитель автомобиля «Шевроле Нива» г.н. № под управлением ФИО2 в процессе движения по 

<

адрес> допустил наезд на припаркованное транспортное средство Исузу г.н.№ принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО СК БАСК. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию АО СК БАСК просил организовать осмотр ТС. После предоставленного пакета документов состоялся осмотр транспортного средства, но направление выдано не было. 

<

дата> страховая компания выплатила истцу 38000 рублей, 

<

дата> истец в письменном обращении уведомил страховую компанию о том, что ремонт не организован, в связи с чем, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, убытки, неустойку. Ответа не получил. 

<

дата> истец обратился письменно в страховую компанию, просил его ознакомить с итогами проведенной экспертизы, актом осмотра ТС, ответа также не последовало.

<

дата> истец в своем обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать с АО СК БАСК убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учета износа, рассчитанного по МЮ и неустойку.

<

дата> Финансовый уполномоченный в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП относиться к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец в своем заявлении при обращении к ответчику АО СК БАСК от 

<

дата> указал о возмещении причиненного ущерба ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Данное требование не было выполнено АО СК БАСК, отказала в удовлетворении требований. 

Таким образом, еще до выплаты суммы страхового возмещения истец уведомил страховую компанию о том, что он желает получить страховое возмещение в натуральной форме и потребовал выдать направление на ремонт, чего страховой компанией сделано не было.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

По мнению суда, страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

<

дата> АО СК БАСК выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38000 рублей-с учетом износа, на основании проведенного осмотра транспортного средства истца и экспертного заключения ООО «Аксиома» № от 

<

дата> В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа-46000 рублей, с учетом износа-38000 рублей. 

Представителем ответчика АО СК БАСК в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ИЦ Наше мнение» № от 

<

дата> следует: повреждения фонаря заднего левого, выдвижной опоры левой, светоотражателя задней левой опоры, ответной части выдвижной опоры, корпуса блока контроля выдвижной опоры имеющееся на транспортном средстве Исузу г.н. № зафиксированные в административном материале от 

<

дата>, акте осмотра № от 

<

дата> (л.д.62), в ходе судебного осмотра и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 

<

дата> Повреждения плиты-противовеса, кожуха нижнего левого облицовки пульта не могли быть образованы в результате контакта автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (и без учета износа) повреждений транспортного средства Исузу, г.н.Н331ВС761, полученных в результате ДТП 

<

дата> и состоящих в причинно-следственной связи с эти ДТП, рассчитанный по методике Минюста, составляет: с учетом износа-43693,41 руб., без учета износа-51700,49 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Исузу, г.н№ на день ДТП составляет 1 517 910 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников. Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал по обращению с истца, на основании административного материала. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы выполненное ООО«ИЦ Наше мнение» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика АО СК БАСК о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, которое истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Ответчиком АО СК БАСК произведена выплата в размере 38000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) по судебной экспертизе (51700 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (38000 руб.), что составит 13700 рублей. Соответственно, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку лимит ответственности АО СК Баск не превышает 400 000 рублей. Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку с 

<

дата> 1% в день по 

<

дата> всего за 630 дн. от суммы надлежащего но не осуществленного страхового возмещения 46000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, а всего 289800 руб. (46000х1%х630 дн.=289800руб.).

Между тем, при исчислении неустойки, истец не учитывает уже выплаченную часть страхового возмещения 38000 руб. Суд считает, что неустойка подлежит начислению только на доплату до надлежащего страхового возмещения, то есть 46000 руб.-38000 руб.=8000 рублей- эта сумма, на которую следует начислять неустойку. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой Методике-46000 рублей. А поскольку уже частично она выплачена в сумме 38000 руб., недоплата до надлежащего страхового возмещения составляет 8000 руб. 

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 

<

дата>.по 

<

дата> от суммы 8000 рублей за 630 дней, что составляет 50400 рублей. (8000руб.х1%х630дн.).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

В уведомлении Финансового уполномоченного указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП относиться к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Доказательств обратного, истцом в суд не представлено. 

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об Осаго», поскольку истец не является потребителем-физическим лицом, использующим транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК БАСК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО СК БАСК в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП-13700 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине-4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2025 года.