Дело №2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав следующее.

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 14.02.2017г исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 106900руб. Однако ответчик перечислил истцу денежные средства только 19.04.2017г, допустив просрочку исполнения обязательств на 64 дня.

Руководствуясь положениями Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно, 68416руб. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В возражениях на иск представитель ФИО3 ссылается на то, что сам истец сдал исполнительный лист к исполнению 08.04.2017г, исполнительное производство было возбуждено 11.04.2017г и 17.04.2017г на счет истца была перечислена взысканная сумма, таким образом, с момента подачи исполнительного листа до момента выплаты составляет 8 дней, а не 64 дня как указано в иске. Также, в случае удовлетворения иска, ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая 08.07.2016г, т.к. его автомобилю марки «Honda Civic», г/н 

<

***> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору страхования, решением Кировского районного суда от 14.02.2017г с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 106900руб.

Однако ответчик перечислил истцу денежные средства только 19.04.2017г.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106900 руб. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Фактически решение суда в части выплаты суммы страхового возмещения исполнено ответчиком 19.04.2017г

Исходя из выше приведенных положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 64 дня, что исходя из расчета неустойки 1% в день, составляет 68 416 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000руб., суд исходит из следующего. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8000 рублей из заявленных 15000руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 1100 рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., а всего – 38 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: