Уголовное дело №1-141/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000890-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственных обвинителей исполняющей 

обязанности прокурора Улётовского района Забайкальского края 

ФИО2 и помощника прокурора Улётовского района 

Забайкальского края ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов 

Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение 

№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, данные изъяты судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в селе Танга Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ отбыто не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, удовлетворяя свое желание управлять автомобилем, пренебрег требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, запрещающими управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля данные изъяты, начал движение на нем по адресётовского района Забайкальского края с выездом на ФАД Р-258 Улётовского района Забайкальского края, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. В 12 часов 40 минут на 910 км ФАД Р-258 Улётовского района Забайкальского края он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, в 12 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством, в 13 часов 10 минут освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М №. Степень алкогольного опьянения ФИО4 составила 0,299 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснил о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает. Он проживает по адресу: адрес Забайкальского края, адрес, где хранил принадлежащий ему автомобиль. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз в 2020 году был осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно. Данное наказание он отбыл, ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. Также в 2018 году он был осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отработал. Водительское удостоверение он никогда не получал, недавно прошел обучение в автошколе на категории В, С. В орган ГИБДД документы не подавал, экзамены не сдавал. С 2011 года он сожительствует с ФИО13, у которой есть своих 2 детей (в возрасте 14 и 13 лет) и совместных 3 детей (в возрасте 9, 7 и 3 лет). С алкоголем у него ранее не было никаких проблем, сейчас выпивает чаще, планирует закодироваться, ездил для этого в Читу, но врача не было. Автомобиль марки данные изъяты он приобрел у ФИО14 15-ДД.ММ.ГГГГ по устному договору за данные изъяты рублей. При покупке автомобиля ФИО14 передала ему технический паспорт на автомобиль и ключ, а он ей – деньги. На автомобиле находились государственные регистрационные знаки. Он в ГИБДД по поводу постановки на учет данного автомобиля не обращался, решил, что будет ездить без регистрации. На автомобиле он передвигался только по селу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил его отец ФИО5 №4, проживавший в то время в селе Танга. Отец плакал, так как недавно овдовел. Отец болен, требует ухода. Он решил поехать к отцу и перевезти отца к себе. Он поискал транспорт для перевозки отца, никто не согласился ему помочь, у кого-то не было бензина, у кого-то не было водительских прав. Он переживал решил ехать в адрес на своем автомобиле марки данные изъяты, который недавно приобрел. Он выгнал автомобиль из ограды своего дома, приехал на нем к отцу в адрес. Он и его отец выпили по две рюмки водки, собрали вещи, закрыли дом и на том же автомобиле поехали в адрес по федеральной трассе. Не доехав до адрес км, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он выбрал место на обочине дороги и остановился. Подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на автомобиль с собой нет, а водительское удостоверение он не имеет, так как только отучился, экзамен еще не сдавал и не получал права. Сотрудник ДПС попросил пройти его в служебный автомобиль для составления протоколов. В ходе разговора в служебном автомобиле сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, спросил: «Вы выпивали?» Он сказал, что выпил немного алкоголя. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с его согласия. Ему разъяснили его права. В служебном автомобиле сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он поставил свою подпись в протоколе. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, он согласился, продул в прибор, алкотектор выдал чек с результатами освидетельствования, результат составил 0,299 мг/л. С результатом он был согласен, поставил свою подпись на бумажном чеке. Сотрудники ДПС составили акт освидетельствования, где он собственноручно написал: согласен, и поставил свою подпись. В содеянном раскаивается, понимает, что не имел право садится за руль автомобиля в состоянии опьянения и с непогашенной судимостью, но ему необходимо было привезти отца, просил не лишать его свободы, так как в его уходе нуждается отец, дети нуждаются в его содержании.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО5 №3, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил о том, что он является отцом подсудимого ФИО4, проживает у него в настоящее время, так как является инвалиадрес группы, нуждается в уходе. Ранее проживал в селе Танга, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО4, пожаловался на одиночество, сын сказал, что приедет к нему. Через некоторое время ФИО4 приехал к нему на своем автомобиле марки данные изъяты который недавно приобрел. Он предложил сыну выпить с ним водки, ФИО4 выпил примерно две рюмки водки, после чего сказал ему собираться к ним. ФИО4 помог ему собрать вещи и сесть в салон автомобиля. ФИО4 сел на водительское сидения, и они поехали, выехали из села Танга на федеральную трассу, поехали по ней в сторону села Дешулан, не доезжая примерно 6 км, их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили сына в патрульный автомобиль, составляли там документы, изъяли автомобиль. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил о том, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району. В его обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения, в том числе выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в автоэкипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО5 №2 Около 12 часов 40 минут на 910 км ФАД Р-адрес Забайкальского края, ими был остановлен автомобиль марки данные изъяты, так как автомобиль вилял по дороге. За рулем находился подсудимый, на переднем пассажирском сведении находился мужчина пожилого возраста. Они попросили подсудимого предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подсудимый пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, предоставил документы на автомобиль (технический паспорт). У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). подсудимый не отрицал факт распития спиртные напитки. Они пригласили подсудимого пройти с ними в патрульный автомобиль для составления административного материала, подсудимый согласился. Подсудимому было сообщено о том, что будет производиться штатная видеозапись, подсудимый не возражал. Он зачитал подсудимому права и обязанности, разъяснил положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудимый ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО4 ознакомился и поставил подпись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «МЕТА», подсудимый ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте и продул в прибор алкотектор «МЕТА» АКПЭ-01М №. Показало наличие алкогольного опьянения, результат 0,299 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился, с результатом освидетельствования согласился и поставил подпись в акте, также ознакомился с показаниями чека алкотектора, в котором также поставил свою подпись. Во время оформления административных документов в отношении ФИО4 посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России было установлено, что в августе 2020 года подсудимый был судим по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управления автомобилем в состоянии опьянения. Усмотрев в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, они вызвали на место следственно-оперативную группу, которая изъяла автомобиль. 

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил суду о том, что он является инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1 

ФИО5 ФИО5 №3, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она находилась в браке с ФИО1, который 4 года назад умер. У её супруга в собственности был автомобиль марки «Москвич-412». После смерти супруга автомобилем пользовался её сын, но в декабре 2022 года он тоже умер. В июле 2023 года она продала автомобиль ФИО4 за данные изъяты рублей, она просто передала ему технический паспорт и ключи, а он передал ей деньги. Договор не составляли. В настоящее время ей известно о том, что ФИО4 в пьяном состоянии остановили на автомобиле марки данные изъяты который она ему продала. 

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе, по роду своей служебной деятельности, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд признаёт показания указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району сержант полиции ФИО5 №1 доложил начальнику ОМВД России по Улётовскому району майору полиции ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 910 км ФАД Р-258 Улётовского района Забайкальского края водитель ФИО4, проживающий по адресу: адрес, управлял автомобилем данные изъяты в состоянии опьянения, установленном путем освидетельствования прибором алкотектор «МЕТА» результат 0,299 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишен права управления сроком на 3 года. Таким образом, в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО4 отстранен от управления автомобилем данные изъяты.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО4 освидетельствован на состояние опьянения прибором «МЕТА АКПЭ-01» с заводским номером 17500 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,299 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО4 с результатом согласился.

Чеком прибора алкотектор «МЕТА АКПЭ-01» с заводским номером 17500, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО4 при освидетельствовании показания прибора составили 0,299 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Приговором мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен участок местности на 910 км ФАД Р-258 Улётовского района Забайкальского края, на котором у ФИО4 изъят автомобиль марки данные изъяты, который помещен на территорию ОМВД России по адрес, расположенную по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен автомобиль данные изъяты, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра документов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра документов приобщены фототаблицы.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4 по обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами виновности подсудимого и иными материалами уголовного дела, в том числе, касающимися личности подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности и аргументированности выводов экспертов. С учетом изложенного суд признаёт подсудимого ФИО4 находящимся во вменяемом состоянии во время совершения им инкриминированного ему общественно опасного деяния.

Анализируя деяние, совершённое ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом его преступного деяния явилась безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Объективная сторона анализируемого преступления, характеризуется совершением действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступного деяния характеризуется прямым умыслом, так как он достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желал этого, удовлетворяя своё желание управлять автомобилем, передвигаться на нем, желая переместить его с одного места в другое, двигался на нем по федеральной автомобильной дороге Р-258 Улётовского района Забайкальского края. ФИО4 является специальным субъектом анализируемого преступления, как лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.ст.263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО21 С.Н. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено фактом употребления им алкоголя, подтвержденным наличием в его организме этилового спирта. Факт употребления ФИО4, алкоголя, вызывающего опьянение, и наличие в его организме этилового спирта установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено при непогашенных в установленные законом сроки и не снятых в установленном законом порядке судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные судимости не образуют рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, так и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является деянием, образующим состав рассматриваемого преступления. На день вынесения настоящего приговора основные и дополнительные наказания по указанным приговорам отбыты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает:

данные изъяты

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей гражданской жены от предыдущего брака ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уход за отцом ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалиадрес группы по общему заболеванию, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, положительные характеристики его личности отцом и соседкой, данные изъяты наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что он при непогашенных в установленные законом сроки и не снятых в установленном законом порядке судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО4, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. При назначении подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО4 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для его заключения под стражу не имеется, в связи с чем в силу п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд приходит к выводу о необходимости разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО4, как участника дорожного движения. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости распространить его на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что чек освидетельствования и диск, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль данные изъяты, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку судом установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО4, использовалось подсудимым при совершении инкриминированного ему преступления.

На основании п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль данные изъяты до исполнения приговора в части конфискации имущества. Оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в применении этой меры необходимость не отпадала.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению дознавателя и суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты. 

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кошелев Ю.Н. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кошелев Ю.Н. по назначению дознавателя и суда в размере данные изъяты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309,316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО4 прибыть в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить его действие на все время отбывания основного вида наказания.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, или передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль данные изъяты, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, конфисковать. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительную меру в виде ареста автомобиля данные изъяты, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова