РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, в обоснование своих доводов, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( в настоящее время - ПАО Сбербанк России) и Истцами (ФИО1 и ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 402 790 рублей по 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, строительный номер жилого помещения 158, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Начало погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ (основной долг - 1 402 790,00 руб. и проценты за пользование кредитом - 330 925 руб. 35 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками обязательства были исполнены, однако Кредитор, в нарушение п. 5.1.4 Договора № закладную им выдал не в течение 30 дней со дня исполнения обязательств (28.12.2017г.), а только ДД.ММ.ГГГГ Просрочку (20 дней) в выдаче закладной Кредитор мотивировал тем, что задержка в предоставлении закладной по кредитному договору № связана с продолжительностью новогодних выходных (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), с необходимостью дополнительного времени для осуществления розыска оригинала закладной в архивном подразделении Банка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае просрочка в выдаче закладной составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 30-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (закладная выдана Созаемщикам ДД.ММ.ГГГГ) - 20 дней.

В связи с этим ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просят взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения 8625 ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 и ФИО5 неустойку в размере 841 674 рубля, штраф в размере 420834 рублей и государственную пошлину в размере 11617 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям указным в иске. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил отзыв. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1402790 рублей сроком на 240 месяцев для «Приобретения строящегося жилья» - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами досрочно был погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 5.4.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Созаемщики предоставляют Кредитору залог имущественных прав (в силу закона) Созаемщиков –участников долевого строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, заключенным между Созаемщиками и ООО «Ренкапстрой-Астрахань». Оформлена закладная. 

В соответствии с п.5.1.4 вышеуказанного кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор в течение 30 (календарных) дней выдать Созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательств обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что закладная истцам была передана 18.01.2018 года, с просрочкой в 20 дней. 

Таким образом, ответчик не осуществил выдачу закладной в тридцатидневный срок в нарушение условий договора.

Однако, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи закладной, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, ввиду следующего. 

Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.

Более того, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также не установлена ответственность Банка за нарушение п.5.1.4 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, то требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ПАО Сбербанк России о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова