Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 22-432/2025

г.Астрахань 10 апреля 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Выстропововй И.А.,

адвоката Волкова А.В., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торяного ФИО12 .............. рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от .............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Браиловской Ю.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от .............г.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2025г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 9 УИК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях № 640-О-О от 28 мая 2009г., № 110-О-Р от 20 февраля 2007г., № 173-О-П от 20 февраля 2007г., № 274-О-О от 1 марта 2012г., удовлетворить заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство, представив условно- досрочное освобождение. 

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений, 4 из которых получил отбывая наказания в УФИЦ, он получил ряд специальностей, трудоустроен и по месту работы характеризуется как один из лучших работников. ФИО1 поддерживает социальные связи.

Суд также не учел, что ранее полученные ФИО1 взыскания, последнее из которых наложено .............г., погашены или сняты. Поведение ФИО1 восьмой год носит стабильно положительный характер, что свидетельствует о нем как о лице, вставшем на путь исправления, к которому возможно применить условно- досрочное освобождение. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно абз.3 п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК Российской Федерации срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от .............г. ФИО1 осужден по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с .............г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с .............г. по .............г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2024г. осужденному ФИО1 заменена неотбывая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от .............. скоком 1 год 7 месяцев 11 дней более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания данного вида наказания времени с даты вынесения судом постановления до вступления его в законную силу из расчета 1 день нахождения осужденного в исправительной колонии строгого режима на 1 день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2024г.

На момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок наказания составил 11 месяцев 12 дней.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 8 взысканий и 2 нарушения режима отбывания наказания с проведением воспитательных бесед, данные взыскания сняты и погашены. 

Наряду с этим он имеет 13 поощрений, последнее из которых получено .............г. наличие которых учтено при разрешении его ходатайства в порядке ст. 80 УК Российской Федерации Ленинским районным судом г. Астрахани в постановлении от 24 июня 2024г. 

ФИО1 активно участвует в воспитательных мероприятиях, приуроченных к знаменательным датам, также включенных в план мероприятий выходных дней, отбывая наказания в виду принудительных работ, к выполнению трудовых обязанностей относиться добросовестно, за что четырежды поощрен, поддерживает связь с родственниками, аккуратен в быту.

Инспектор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО10, осужденный ФИО1, адвокат Браиловская Ю.С., поддержали заявленное ходатайство, прокурор, участвующий по делу, ФИО2, возражал по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции также были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у осужденного поощрений за время отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе учтенных судом при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, а также его положительном поведении во время отбывания наказания в исправительной колонии.

Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного после замены лишения свободы принудительными работами носят устойчивый характер, и что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанций при рассмотрении ходатайства, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. 

Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Браиловская Ю.С. в апелляционной жалобе, были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и учтены при рассмотрении ходатайства, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет перспективы трудового и бытового устройства, что следует из гарантийного письма, копии свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение на имя ФИО3, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Решение суда, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2025г. в отношении осужденного Торяного ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева