2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г. И., при секретаре Исламовой З. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 и автомобиля Рено №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО6 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что при составлении извещения о ДТП допущены ошибки.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех иных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП была признана ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Транснефть», по принципу прямого возмещения убытков. АО «СК Транснефть» действий по выплате страхового возмещения не предприняло.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Транснефть» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и передало ответственность по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии допущены ошибки, а именно в п. 14 и п. 17.

Согласно экспертному заключению № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11 ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: водитель ФИО6 в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в АО СК «Транснефть» полис №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признала себя водитель ФИО6 Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заполнено надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2.4 Договора (п. 1.1); в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, договорам страхования ОСГОП, договорам страхования ОСОПО, договорам входящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового или перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, в также счетов от учреждений и организаций за оказанные во исполнение договоров страхования и перестрахования услуги или исполнительных документов о взыскании со страховщика) (п. 2.1).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

1% от 

<

данные изъяты> (невыплаченная часть ущерба) = 

<

данные изъяты> * 269 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношением между страховщиком и потерпевшим, возникшем из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Законодательства об ОСАГО»

Как установлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено в АО «СОГАЗ» с заполненными пунктами 14, 17 истцом и получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 дней, следовательно, датой рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исх. ДД.ММ.ГГГГ от № страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 дней. Размер неустойки за указанный период 

<

данные изъяты> * 137 дней = 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составит 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты>/ 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик АО «СОГАЗ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы на эксперта техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба автомобиля при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. И. Липатова