Судья Жаркова И.Н. УИД 65МS0008-01-2025-001891-64

Дело № 71-45/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» ФИО1 на постановление судьи Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каниф», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по 

<

адрес> (далее – ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Невельский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Невельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор ООО «Каниф» ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что запрос дознавателя о предоставлении информации в распоряжение Общества не поступал, в связи с чем, вина Общества отсутствует. Полагает, что квалификация деянию дана неправильно, поскольку в данном случае направлялся запрос в рамках проверки информации о преступлении, что, по мнению заявителя, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки – не указаны дата и время совершения правонарушения. 

В судебное заседание директор ООО «Каниф» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявила о признании недопустимыми показания свидетеля Ф.И.О.4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО2, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.5, исследовав видеоматериал, прихожу к следующему.

Правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, а также порядок контроля и надзора за деятельностью органов федеральной службы безопасности определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «2О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 40-ФЗ одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

Пунктом «м» статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что органы федеральной службы безопасности имеют право получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (часть 1). Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 4).

В силу пункта 1 части 3 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каниф» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (л.д. 10-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПУ ФСБ России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (КРСП №). Проведение проверки сообщения о преступлении поручено дознавателю 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по проверке сообщения о преступлении, дознавателем подготовлен запрос о предоставлении информации №- КРСП №, который в 16:22 был передан в офис ООО «Каниф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано видеозаписью. 

В период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос о предоставлении информации в адрес органа дознания и должностного лица, в производстве которого находилась проверка сообщения о преступлении, направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Каниф» протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Вопреки доводу жалобы и позиции защитника в судебном заседании, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае основания для возвращения протокола в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Указание в протоколе об административном правонарушении периода, в течение которого ответ на запрос о предоставлении информации Обществом не был направлен в адрес органа дознания и должностного лица, в производстве которого находилась проверка сообщения о преступлении, не является существенным недостатком протокола, поскольку обстоятельства, касающиеся времени совершения правонарушения, установлены судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что согласно запросу дознавателя о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №-КРСП №, ООО «Каниф» необходимо было в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса представить указанные в нем документы, уведомив об этом лицо, направившее данный запрос. Поскольку запрос дознавателя поступил в распоряжение Общества ДД.ММ.ГГГГ, то его неисполнение в течение указанного в нем срока, повлекло наступление ДД.ММ.ГГГГ события вмененного Обществу административного правонарушения.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.5 следует, что до составления протокола он ознакомился с представленной ему вместе с иными материалами видеозаписью, в связи с чем признать состоятельным довод защитника об обратном оснований не имеется.

Посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО «Каниф» – доказанной, судья городского суда привлек Общество к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому правомерно положены в основу принятого судебного постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что запрос был сделан в рамках производства по уголовному делу, тогда как статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований следователя, дознавателя и должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в умышленном невыполнении требований как прокурора, так и следователя и дознавателя, а также должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из полномочий названных лиц, установленных федеральным законом.

Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что следователь и дознаватель осуществляют следственные действия по уголовным делам, является общеизвестным фактом.

Запрос дознавателя 2 отделения (с дислокацией в городе Невельске) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> об истребовании у Общества документов вытекает из его полномочий, установленных частью 1 статьи 73 и статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являлось законным и в силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обязательным для исполнения Обществом.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что запрос дознавателя о предоставлении информации в распоряжение Общества не поступал, обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Способ направления запроса об истребовании сведений, необходимых указанным в диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не определен и запрета на истребование этих сведений путем доставления запроса нарочно, не содержит.

Как установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Ф.И.О.6 совместно с дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 запрос №- КРСП № доставлен по юридическому адресу ООО «Каниф»: 

<

адрес>, нарочно.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован визит дознавателей ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в офис ООО «Каниф» ДД.ММ.ГГГГ и факт оставления запроса в присутствии сотрудника Общества – инспектора отдела кадров ООО «Каниф» Ф.И.О.7 (л.д. 9); показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по юридическому адресу ООО «Каниф», в целях фиксации доставления Обществу запроса дознавателя им произведена видеосъемка оставления запроса в офисе в присутствии инспектора кадров ООО «Каниф» Ф.И.О.7

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны свидетелем после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше обстоятельства не отрицала.

Таким образом, оснований полагать, что запрос дознавателя не был доставлен Обществу, либо доставлен иному лицу, вопреки доводам жалобы и позиции защитника, не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с поступившим в адрес юридического лица запросом при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7, после того, как в ее присутствии сотрудники пограноргана оставили запрос, директору Общества запрос она не передавала, впоследствии запрос был утерян.

Показания свидетеля Ф.И.О.7 в указанной части на законность судебного акта не влияют.

Вопросы организации приемки корреспонденции относятся к внутренним организационным вопросам деятельности Общества.

Несмотря на представленные директором ООО «Каниф» пояснения относительно организации деятельности Общества в указанной части, Обществу надлежало организовать делопроизводство таким образом, чтобы поступающая в его адрес корреспонденция, независимо от способа ее поступления, была зарегистрирована и доведена до сведения руководителя.

В рассматриваемом случае ненадлежащий учет корреспонденции, доставленной нарочно, свидетельствует о том, что со стороны Общества не принято надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, поступающей в его адрес, негативные последствия чего лежат на Обществе.

В судебном заседании защитник Общества заявил о недопустимости показаний свидетеля Ф.И.О.4 в части утверждения о том, что доставление запроса Обществу нарочно было обусловлено неполучением ООО «Каниф» почтовой корреспонденции, а также о согласии Ф.И.О.7 на оставлении на ее рабочем столе запроса и намерении передать его директору Общества.

Учитывая, что факт доставления запроса Обществу по его юридическому адресу установлен приведенными выше обстоятельствами, то иные обстоятельства, имевшие место при доставлении запроса, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, не опровергают наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы, изложенные в судебном акте.

Постановление о привлечении ООО «Каниф» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных прав Общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Общества к административной ответственности не привлекалось). 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Общества от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06 апреля 2022 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «Каниф» по состоянию на день совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «микропредприятие» (л.д. 29-30).

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказание в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, к ООО «Каниф» подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая минимальный и максимальный размеры штрафной санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено Обществу в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Однако судьей городского суда данные обстоятельства при назначении ООО «Каниф» административного наказания не учтены. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Исходя из общих правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, усматриваю основания для назначения ООО «Каниф» административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, находя его соответствующим целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение в указанной части состоявшегося по делу акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2025 года, вынесенное по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каниф» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Каниф» административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц