Дело № 2-1123/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указав, что является собственником автомобиля ***. Данный автомобиль он приобрел *** по договору купли-продажи у ФИО1. В свою очередь ФИО1, автомобиль приобрел по договору купли-продажи от *** у ФИО3. 

В *** года при продаже автомобиля он узнал, что *** судом, ***, по делу № о разделе совместно нажитого супругами А-ными имущества, судом вынесено определение о запрете совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. 

Поскольку отчуждение автомобиля ФИО3 произведено до предъявления в суд иска о разделе совместного нажитого имущества, в силу положений статей 174.1, 209, 218, 223 и 304 ГК РФ, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили. 

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений п. 1 ст. 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО3 обратилась в *** суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. При принятии иска, по заявлению истца, определением суда от *** на автомобиль *** наложен арест в виде запрета на совершение с автомобилем любых регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем МОСП по адрес***, на основании названного определения суда, *** вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля регистрационных действий. Для исполнения постановление направлено в ГИБДД ЗАТО Александровск. 

Как следует из ПТС № автомобиля ***, данный автомобиль по договору купли-продажи продан ФИО3 *** ФИО1. Состоявшийся между сторонами договор заверено печатью ООО «Евро Сервис».

Из названного ПТС и Договора купли-продажи транспортного средства № от *** следует, что ФИО1 названный автомобиль *** продан ФИО2 ***. 

Определением *** суда от *** по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что автомобиль ***, поврежден в *** году и продан ФИО3 без возникновения обязательств перед ФИО3. Все споры относительно совместно нажитого имущества между сторонами окончены. Производство по делу прекращено. 

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как установлено по делу, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено. Определение о прекращении производства по данному делу вступило в законную силу.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу производство по которому прекращено, в связи с чем, требования истца об отмене принятых по делу обеспечительных мер, считает подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обеспечительные меры, наложенные определением *** суда *** от *** - арест автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, зарегистрированного по адрес***, в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с транспортным средством – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: