<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Т. А.Н., Т. А.А., Т. А.А. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Владивостока, в обоснование которого указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После приобретения данного жилого помещения им стало известно, что в нем была произведена самовольная перепланировка, а именно: произведен демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 4, площадью 17,5 кв.м.), коридором (помещение № 1, площадью 14,2 кв.м.) и кухней (помещение № 3, площадью 9,2 кв.м.); демонтированы ненесущие подоконные простенки между кухней (помещение № 3, площадью 9,2 кв.м.) и лоджией (помещение № 9, площадью 1,6 кв.м.), между жилой комнатой (помещение № 8, площадью 10,9 кв.м.) и лоджией (помещение № 11, площадью 1,5 кв.м.), между жилой комнатой (помещение № 5, площадью 11,3 кв.м.) и лоджией (помещение № 10, площадью 1,5 кв.м.) для организации витражных выходов на лоджии. Согласно результатам технического обследования ООО «Грифон В» 

<

номер>, выполненная перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры не затронуты. На основании изложенного просят сохранить квартиру 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.08.2018.

Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес судебных повесток почтовой корреспонденцией, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца Т. А.Н. – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в результате перепланировки расположение мокрых зон не изменилось. Реконструкция не имела место, поскольку демонтированные подоконные простенки не являлись частью фасада здания, в связи с чем не относились к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что перепланировка (переустройство) являются самовольными, произведены без согласования с соответствующими органами. Истцами не представлено доказательств того, что в результате произведенной перепланировки, выразившейся в объединении кухни (мокрой зоны) и жилого помещения, не нарушаются права и законные интересы жильцов нижерасположенной квартиры. Демонтаж подоконных простенков для организации выходов на лоджии является реконструкцией, на которую соответствующего разрешения не получено. Возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде положениями статьи 29 ЖК РФ не предусмотрена. 

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Т. А.Н., Т. А.А., Т. А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире проведены работы по перепланировке. При этом сведений о том, что лицо, производившее перепланировку, обращалось в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки, суду не представлено. Напротив, согласно ответу управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 03.10.2018, в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, никто не обращался. Также в указанном ответе отражено, что решение о согласовании переустройства и перепланировки данного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не издавалось. Жалобы от граждан относительно произведенной перепланировки в администрацию г. Владивостока не поступали. 

В имеющемся в материалах дела поэтажном плане квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> по состоянию на 10.07.2012 отражена ранее существовавшая конфигурация указанного жилого помещения, его площадь, конфигурация и площади составляющих его помещений.

Ныне существующая конфигурация жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его площадь, конфигурация и площади составляющих его помещений отражены в техническом паспорте данной квартиры, составленном Приморским подразделением АО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ по состоянию на 20.08.2018.

Согласно указанному техническому паспорту от 20.08.2018, в результате произведенных работ по перепланировке квартиры образовались следующие помещения: коридор (1) площадью 14,8 кв. м; туалет (2) площадью 1,4 кв. м; кухня (3) площадью 10,3 кв. м; жилая комната (4) площадью 17,4 кв. м; жилая комната (5) площадью 11,7 кв. м; санузел (6) площадью 3,5 кв. м; подсобное помещение (7) площадью 2,4 кв. м; жилая комната (8) площадью 11,1 кв. м; лоджия (9) площадью 0,8 кв. м (с учетом коэффициента); лоджия (10) площадью 1,6 кв. м (с учетом коэффициента); лоджия (11) площадью 1,7 кв. м (с учетом коэффициента).

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО «Грифон В» К.Г.Н. 

<

номер> в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанном заключении специалистом отражено, что в результате технического обследования помещений квартиры, а также при сопоставлении визуального обследования и представленной документации (поэтажного плана до и технического паспорта после перепланировки) установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой (помещение №4 площадью 17,5 кв. м), коридором (помещение №1 площадью 14,2 кв. м) и кухней (помещение №3 площадью 9,2 кв. м) согласно техпаспорту от 20.08.2018; демонтированы ненесущие подоконные простенки между кухней (помещение №3 площадью 9,2 кв. м) и лоджией (помещение №9 площадью 1,6 кв. м), между жилой комнатой (помещение №8 площадью 10,9 кв. м) и лоджией (помещение №11 площадью 1,5 кв. м), между жилой комнатой (помещение №5 площадью 11,3 кв. м) и лоджией (помещение №10 площадью 1,5 кв. м) для организации витражных выходов на лоджии согласно техпаспорту от 20.08.2018.

Также специалистом сделан вывод, что работы по перепланировке обследуемой квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой квартире 

<

номер>, так и во всем доме 

<

номер> по 

<

адрес>. Общая и жилая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов – лазерного дальномера), а также демонтажа ненесущих перегородок.

В заключении указано, что перепланировка квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> не затронуты.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста К.Г.Н. подтвердил выводы, изложенные им в техническом заключении 

<

номер>. Пояснил, что он при составлении заключения он лично осматривал квартиру истцов. Квартира свободной планировки, находится в монолитном жилом доме. В данном жилом доме несущими конструкциями являются только монолитный жесткий диск перекрытия и несущие колонны. Остальные заполнения в доме являются ненесущими, они выполнены из гипсолитовых блоков. Перегородки и подоконные простенки, которые демонтированы в квартире истцов, не являются несущими конструкциями, то есть они не воспринимают и не передают нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, поэтому дополнительного расчета и дополнительного усиления при их демонтаже не требуется. При этом демонтированные подоконные простенки между помещениями и лоджиями не относятся к ограждающим конструкциям фасада. В квартире выполнена только перепланировка, реконструкция не проводилась. Батареи в квартире истцов не демонтированы. В результате перепланировки появилась гостиная с зоной кухни. На новом техпаспорте пунктиром обозначены зоны, а не отдельные изолированные помещения. Расположение мокрых зон в квартире в результате перепланировки не изменилось. Балкона в квартире истцов нет, в квартире только лоджии.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению специалиста ООО «Грифон В» К.Г.Н. 

<

номер>, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также результатах технического обследования. ООО «Грифон В» является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков», имеет право выполнять работы по осуществлению подготовки проектной документации объектов капитального строительства, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается соответствующим свидетельством. Специалист К.Г.Н., подготовивший заключение, соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, о чем свидетельствует соответствующий сертификат. В судебном заседании К.Г.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, свое заключение подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Грифон В» 

<

номер>, не опроверг.

Довод представителя ответчика о том, что после произведенной перепланировки мокрая зона кухни расположена над нижерасположенным жилым помещением, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

То обстоятельство, что кухня была соединена с жилой комнатой, не свидетельствует о том, что образованное в результате такого соединения помещение полностью стало мокрой зоной. Из анализа технического плана от 10.07.2012 и технического паспорта от 20.08.2018, а также пояснений специалиста К.Г.Н. следует, что местоположение кухни не изменилось, мокрая зона кухни осталась в том же месте.

Также судом не может быть учтен довод стороны ответчика о том, что демонтаж подоконных простенков для организации выходов на лоджии является реконструкцией.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, для отнесения конструкции к общему имуществу необходимы два условия: конструкция обслуживает более одного помещения и конструкция является ограждающей.

Под наружной ограждающей конструкцией здания понимается конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата, от воздействий наружной среды (ГОСТ Р 54851-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.12.2011 №1556-ст).

С учетом того обстоятельства, что жилое помещение истцов имеет лоджии, ограждающими конструкциями жилого дома являются стены лоджии, а не подоконные простенки между кухней и лоджией, а также между жилыми комнатами и лоджиями. Кроме того, подоконные простенки в квартире истцов не обслуживают более одного помещения.

Следовательно, демонтаж подоконных простенков в рассматриваемом случае не является реконструкцией.

В исследовательской части заключения специалиста ООО «Грифон В» К.Г.Н. 

<

номер> отражено, что демонтируемые ненесущие подоконные простенки являются самонесущими конструкциями, то есть не воспринимают и не передают нагрузку с вышележащих конструкций на нижележащие, поэтому дополнительного расчета и дополнительного усиления при их демонтаже не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Т. А.Н., Т. А.А., Т. А.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина