Судья Швецова И.С. Дело № 22-1805\2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 23 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Большаковой Е.Г., 

при секретаре Ефремовой В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хасанского района Ессина А.М. и апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В., на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубровина С.А. поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор изменить, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного в период с 23 часов 00 минут 08.06.2016 года до 00 часов 30 минут 09.06.2016 года в с. Овчинниково Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района Ессин А.М. просит приговор изменить, исключить из приговора при решении вопроса о мере наказания, указание суда на непризнания вины ФИО2, снизить размер назначенного штрафа на 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. не согласен с приговором. Полагает, что органами предварительного следствия не доказана вина ФИО2 Фактически в основу обвинения были положены его собственные показания, данные им в ходе расследования другого уголовного дела, а также проверочные мероприятия, в которых осужденный учувствовал в качестве свидетеля. В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО3, так и при рассмотрении в суде ФИО2 не подтвердил показания, пояснив, что давал их со слов правоохранительных органов, которые указывали ему что говорить, при этом подвергался с их стороны психическому и физическому воздействию. Полагает, что показания свидетелем ФИО4 были даны со слов сотрудников правоохранительных органов, они не являются изначально правдивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона защиты была лишена возможности проверить указанное доказательство, как на следствии, так и в суде, поскольку ФИО4 скончался непосредственно после дачи показаний в качестве свидетеля. Свидетель ФИО5 свои показания данные в ходе предварительного следствия, так и на очной ставке - не подтвердил, указал, что они не соответствуют действительности, узнал об обстоятельствах, якобы имевших место, со слов сотрудников полиции, а также в ходе проверки показаний на месте с участием осужденного. Указывает на то, что свидетель ФИО6 не являлся прямым очевидцем сокрытия трупа, об этом он узнал при проведении проверки показаний на месте. Суд не установил, как ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор, какие именно действия должен был осуществлять каждый из них, в чем заключалась роль каждого лица, почему имело место совершения преступления именно по предварительному сговору. При назначении наказания в виде штрафа суд не выяснил материальное положение ФИО2, его источники дохода и влияние указанного наказания на условия его семьи, а также то, что он не работает, дохода и сбережений не имеет. Суд, не рассмотрел вопрос о рассрочки уплаты штрафа с учетом материального положения осужденного. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вывод о виновности ФИО2 суд правомерно мотивировал его показаниями данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО7, которые в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, законно и обоснованно были оглашены, в связи со смертью свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым состоялся разговор, по обстоятельствам укрывая трупа, в котором ФИО2 сообщал о то, что участвовал совместно с ФИО7 в укрывательстве трупа. 

Показаниями свидетелей ФИО8, Куян, Ли, согласно которым, в их присутствии ФИО2 рассказывал об обстоятельствах избиения ФИО3, после чего рассказал, как с ФИО9 сбросили тело ФИО3 в яму. А также показаниями ФИО10

Утверждение автора жалобы о том, что показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия нельзя признать достоверными в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, не может быть признано обоснованным. Данные утверждения являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Вина ФИО2 так же подтверждается протоколами проведенных следственных действий, заключением экспертов. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО2 о его невиновности, также проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обосновано пришел к выводу о признании виновным ФИО2 в совершении преступления, и квалификации его действий по ст.316 УК РФ. 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, заявленных сторонами, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вид и мер наказания ФИО2 назначена в соответствие с законом, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушены требования общей части уголовного закона.

Так согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Кроме того право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 наряду с другими данными принял во внимание то обстоятельство, что он вину не признал.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания нельзя признать законными, он подлежат изменению со смягчением назначенного наказания, с учетом обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО2 – изменить:

исключить из приговора указание суда при назначении наказания, на непризнание вины ФИО2В;

смягчить назначенное наказание по ст. 316 УК РФ в виде штрафа до 70000 рублей. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова