Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-005501-06 (12-38/2021) защитника Морозова Алексея Владимировича – представителя Якимова Артема Владимировича на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 декабря 2020 года о назначении Морозову Алексею Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 декабря 2020 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением Морозов А.В. полностью не согласен, считает его поверхностным и необъективным. 14 октября 2020 года в ночное время он был остановлен ГИБДД при управлении его автомобилем «Volvo S90», по адресу: 

<

адрес> рядом с домом (данные изъяты). К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к нему и попросили показать документы, затем потребовали открыть багажник авто. После данных требований сотрудники полиции пригласили его проследовать в свой служебный автомобиль, где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством 38 МС 2028889, согласно которого у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего было проведено освидетельствование на месте (акт 38 ВТ 157940), он не согласился с результатами освидетельствования, так как понимал, что его права сотрудниками уже достаточно нарушены, и он был трезв, а несоблюдение процедуры освидетельствования на месте влечет за собой ничтожность всех составляемых сотрудниками полиции процессуальных документов (протоколов и др.). Кроме того, он спешил домой к малолетним детям, и не имел возможности проследовать вместе с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Результатом оформления административных материалов стало составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 38РП028664. Считает действия сотрудников ГИБДД полностью незаконными.

Считает, что остановка его транспортного средства без оснований является грубым нарушением должностного регламента и его законных прав.

Считает, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, именно это основание зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, при этом указывает, что в Акте освидетельствования на месте появляется еще одно основание - резкое изменение окраски кожных покровов. Считает заявитель, что имеются явные несоответствия в Протоколе 38 МС 202889 и Акте 38 ВТ 157940.

Так же считает, нарушения, что мундштук алкотестера является одноразовым и вскрывается непосредственно водителем, с целью избежать фальсификации. В его случае вскрытие производилось сотрудником ГИБДД. Контрольный замер воздуха в автомобиле ГИБДД не производился.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщался бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом заявитель указывает, что как видно из выданного ему чека алкотестера, он практически полностью заполнен в ручную, считает, что не исключает факт фальсификации, а соответственно данный чек алкотестера не может являться допустимым доказательством.

Заявитель обращает внимание на протокол об административном правонарушении 38 РП 028664. Форма протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации, она является единой на всей территории Российской Федерации и является приложением N 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Однако протокол 38 РП 028664 не является протоколом установленного образца, это произвольная форма, двухсторонний документ, на котором отсутствуют выдержки из КоАП РФ с которыми он должен быть ознакомлен, и является некого рода аппликацией, из протокола произвольной формы и наклеенной сверху вырезки из протокола установленного образца. Соответственно протокол в таком виде не может являться допустимым доказательством и лежать в основе обвинения по делу.

При рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Просил: постановление мирового судьи 96 судебного участка от 17 декабря 2020 года отменить с прекращением производства по делу. 

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитники Якимов А.В., Самак Я.Г., в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, в ходатайстве защитника Якимова А.В. об отложении рассмотрении жалобы отказано определением.

Свидетель Ф.И.О3 суду пояснил, что находясь в наряде с 20-30 час. 13.10.2020 до 09-00 часов 14.10.2020 совместно с ИДПС ст.л-т. Ф.И.О6, работая на маршруте патрулирования на автодороге 

<

адрес> была замечена а/м Вольво S90 гос. номер (данные изъяты), котрая двигалась виляя из стороны в сторону, им было принято решение об остановке транспортного средства и проверки документов водителя и на транспортное средство согласно административного регламента 664 п. 84.13 от 23.08.2017 включив проблесковые моечки красного и синего цвета по сигнальному громкоговорящему устройству водителю было сказано, чтобы он принял вправо на обочину и остановится. 14.10.2020 в 03 час. 55 мин. а/м Вольво S90 гос. номер (данные изъяты) была остановлена на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> для проверки документов, водитель был Морозов А.В., при разговоре с водителем были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был приглашен в патрульный а/м, был ознакомлен и ему разъяснены ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснено, что будет проводиться видеосвидетельствование на видеокамеру Панасоник (данные изъяты), им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе он указал, два признака алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) о чем он проговорил на видеозапись, потом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Морозов А.В. дал свое согласие, контрольный замер воздуха не производился в а/м, поскольку данные действия не регламентированы нормативно правовыми актами. Водителю Морозову А.В. был предоставлен одноразовый мундштук в индивидуальной целостной упаковки, которая была вскрыта в присутствие водителя, и на видеокамеру, мундштук был продемонстрирован, что нарушений герметичности заводской упаковки отсутствует, после вскрытия мундштук был вставлен в техническое средство измерения и Морозов А.В. произвел продувание, результат был 0,28 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, Морозов А.В. был не согласен, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинское учреждение 

<

адрес>, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был разъяснен Морозову А.В., после чего он предложил Морозову А.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Морозов А.В. категорически отказался, и тогда им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 коАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав свидетеля, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Морозов Алексей Владимирович, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2020 года в 03 часа 55 минут на автодороге г, Усолье-Сибирское в районе дома № 44 проспекта Красных партизан 

<

адрес>, водитель Морозов Алексей Владимирович управлял транспортным средством, автомашиной марки «Вольво S 90», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица.

Водитель Морозов А.В., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, с которым водитель не согласился и по этой причине Морозов А.В. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14 октября 2020 года в 04 часа 44 минуты на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> проспекта Красных партизан 

<

адрес>, водитель Морозов Алексей Владимирович не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», Ф.И.О3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 A.M., квалифицировал действия Морозова Алексея Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством от 14.10.2020 года; акт освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2020 года; расписки о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2020 года; протокол о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование от 14.10.2020 года; -карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до 26.04.2021 года; список нарушений; видеозапись совершения процессуальных действий с участием ФИО2; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОГИДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Морозов А.В. отказался.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно видеозаписи Морозов А.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Изложенные доводы жалобы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и акта.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку и не которой сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, соответственно довод о недопустимости доказательств является необоснованным.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того довод заявителя о том, что должностные лица ГИБДД производили незаконные действия в отношении ФИО2, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Довод заявителя о несоответствии сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на месте в части указания признаков опьянения не подтверждается материалами дела, в обоих процессуальных документах в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Довод о том, что из видеозаписи усматривается, что Морозовым А.В. заявлено ходатайство о внесении в акт освидетельствования на месте изменений и фиксации факта согласия ФИО2, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлен, таким образом инспектором ДПС не соблюден в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив порядок привлечения лица к административной ответственности, судья считает не состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Поэтому доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, и незаконных действий сотрудников ДПС по остановки его транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС не соблюден в полном объеме порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив положение постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку мундштук алкотестера является одноразовым и вскрывается непосредственно водителем, с целью избежать фальсификации, поэтому считают, что в этот случае вскрытие производилось сотрудником ГИБДД, при этом контрольный замер воздуха в автомобиле ГИБДД не производился. Данные доводы опровергается материалами дела, в том числе и видеозаписью, из которой следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний со стороны ФИО2 не высказывались и не были отражены в процессуальных документах, при этом процедура контрольный замер воздуха не предусмотрена правовыми документами. Данные доводы не влекут отмену судебного постановления, являлись предметом рассмотрения и признаны несостоятельными.

Довод о том, что акту приобщался бумажный носитель с записью результатов исследования, чек алкотестера, который являться не допустимым доказательством поскольку полностью заполнен в ручную, считает, что не исключает факт фальсификации, а соответственно данный чек алкотестера не может. Судья не может согласиться с данными доводами, поскольку результат исследования, не только зафиксирован в чеке, но и на видеозаписи и других документов, что соответствует составу правонарушения.

Довод заявителя, что на протокол об административном правонарушении 38 РП 028664, что форма протокола не является протоколом установленного образца, это произвольная форма, двухсторонний документ, на котором отсутствуют выдержки из КоАП РФ с которыми он должен быть ознакомлен, и является некого рода аппликацией, из протокола произвольной формы и наклеенной сверху вырезки из протокола установленного образца, поэтому считает его не допустимым доказательством. С данным доводом судья не может согласиться, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья учитывает, что свидетельские показания сотрудника ДПС Ф.И.О3 не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При назначении Морозову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 декабря 2020 года о назначении Морозову Алексею Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Алексея Владимировича – представителя Якимова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова